BuidlerDAO:万字⻓⽂解析 veToken 经济模型 的机制和创新

进阶5/12/2023, 6:37:11 AM
ve模型,即投票托管模型,⾃从在 Curve 引⼊以来,因其时间维度加权的创新性,成为最被⼴泛使⽤ 和给项⽬带来⻓期价值的模型之⼀,本⽂将深⼊浅出探讨其机制和创新。

前⾔

在早期的 defi 项⽬中,通过流动性挖矿奖励早期使⽤者从⽽促进冷启动是⾮常常⽤的⼿段。

不过,这 种⽅式虽然贡献了⼀定的初期流动性,却⽆法⻓期⽀持⼀个协议的健康发展。⽤⼾更直觉性的反应仍 然是偏投机和落袋为安⼼理的挖提卖,从⽽协议不可避免地迅速进⼊衰退,defidigital 的死亡螺旋很好地描绘了这点。

此外,当⼀个协议的代币仅仅只有治理功能,且治理权限在实际场景中相当受限时,⽤⼾也会缺乏⾜ 够动⼒持续持有。

这两个问题如果做⼀下归纳,即代币如何提供⾜够的持有动机,且⽤⼾和协议的利益能够在相对⻓的 时期内保持⼀致,从⽽有动⼒为协议的⻓期发展做出贡献。

ve ( vote escrow,投票托管 ) 的应运⽽⽣正是对上述困境作出的⼀种相当不错的解答。继 Curve ⾸次 提出 ve 之后,众多其他的协议也纷纷将其纳⼊了⾃⼰的经济模型,并基于 Curve ve 做出了⾃⼰的迭 代和创新。

本⽂将⾸先探究 ve 的运作模式,并以 Curve 为例,分析 ve 的优点和不⾜之处,之后,我们会结合不 同协议在不同层⾯的创新来看 ve ⼏个核⼼维度的迭代发展。最后,我们会基于上述分析提供在实际中运⽤ ve 的⼀些建议。

1 ve 简介

1.1 How ve works

ve 的核⼼机制在于⽤⼾通过锁定 token 获得 veToken。veToken 是⼀种不可转让且不流通的治理代币,选择锁定时间越⻓(通常有锁定时间上限),可获得的 veToken 越多。根据其 veToken 权重,⽤⼾可以获取相对应⽐例的投票权。

投票权部分体现在可以决定增发代币奖励的流动池归属,从⽽对⽤⼾的切⾝收益产⽣实质性影响,增强⽤⼾的持币动⼒。

对协议来说,锁定可以有效减少流通量,减轻抛压,从⽽使币价更稳定。同时,⽤⼾锁定后,其切⾝利益与协议在锁定期内更为⼀致,也有助于其做出好的治理选择。⽽愿意⻓期锁定的⼈可以获得更多的收益与治理权,从道义上来说也⾮常公平。

https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/6a2e3213dda3526f5b153797c86b23c850a29d16.jpg

下面我们通过 Curve 的模型,来进一步了解 ve 的真实运用。

1.2 Curve⸺ve 模型的首创者

交易费 ( Trading fees ) 是 Curve 平台的收益来源。

平台在互换 ( 0.04%,以 output 方的代币收取 ) 、存储和取出 ( 0-0.02% ) 过程中收取该费用。其中,50% 的交易费给予 veCRV 持有者 ( 用来购买 3CRV,再分配到持有者手中,每周可领取一次) ,50% 给予 LP 提供者( 即 Base APY) 。

CRV 是 Curve 的原生代币,用来奖励将 LP token ( liquidity provider token,即为池子贡献了流动性的用戶拿到的 token) 质押到 Gauge( 量器) 中的流动性提供者。Gauge 控制器是 Curve 的核心组件,由 Curve DAO 控制。Gauge 控制器里记录了投票治理相关的所有参数,比如“每个用戶在每个 Gauge 的当前斜率,以及用戶可以使用的权力和用戶投票锁定结束的时间”等。

CRV 的初始供应量~12.73亿,总供应量~30亿,初期的日增发量~200万。这些增发的 CRV 会根据 Gauge 控制器里的测量结果,按比例分配给将 LP token 质押到 Gauge 中的用戶,即 Gauge 中有权重的用戶。

https://github.com/curvefi/curve-dao-contracts/blob/master/doc/README.md

当质押用戶进一步将 CRV 锁定后,可以获得 veCRV ( veCRV 不可转让,锁定是唯一的获取方法) 。用戶可以选择的锁定时⻓在 1 周- 4 年不等。锁定时间越久,兑换 veCRV 比例越高。1 个CRV 锁定 4 年可 获得 1 个 veCRV,锁定 1 年可获得 0.25 个 veCRV。在锁定期,用戶的 veCRV 数量会随着剩余锁定时间的减少而线性递减。如果用戶分多次锁定,则必须统一选择到期时间。

veCRV 的持有者拥有 Curve 的治理权。为了鼓励用戶参与治理( 即有动力获取更多 veCRV) ,他们享有的部分权利是 :

  1. 业务分成

与流动性提供者平分 Curve 池子的交易手续费( 50:50,手续费以 output currency 的方式收取,比如用 USDT 换 USDC,则以 USDC 的方式收取) 。

不同之处在于,流动性提供者收到的是直接的手续费奖励( 以流动性提供者的同种代币的方式给予,Base vAPY) ,veCRV 持有者的手续费收益则会转换成 3CRV 形式发放( 3CRV 是指 Curve 中,由 DAI、USDC 和 USDT 组成的 3 池的 LP 代币。

手续费会先通过 Curve 或 Synthetix 兑换成 USDC,再存到 3Pool,之后在每一个 veCRV holder 账戶更新时可领取 3CRV)

另外,veCRV 持有者也有机会获得其它与 Curve 平台合作项目代币的空投。

  1. 投票权

除了普通的治理投票外,用戶还可投票决定 CRV 增发的归属,即引导每个 Gauge 的增发奖励权重,该权重会影响用戶能够得到的奖励。

用戶可以选择锁定时间为 tl ( tl < tmaxtmax = 4年) ,其拥有的投票权 w , 即 veCRV 数量,正比于剩余锁定时间 ( t ) 和 CRV 数量 ( a) 。比如 , 用戶 A, B 拥有相同的 CRV,用戶 A 锁定 2 年,B 只锁定 1 年,则初始时,A 将拥有相对于 B 双倍的投票权。


Gauge 会在用戶操作时( 比如存储、取出等) 对 w 的值做记录。直到该用戶执行下一次操作前,该值保持不变。由于 w 随时间衰减,对用戶来说,除非其锁定更多 CRV,其中途不应该进行操作,则其投票权以及奖励可以维持。如果 w 衰减到 0,用戶会被剔除投票资质。

  1. CRV 奖励提升

收益率是投资者关心的核心指标。veCRV 用戶可以获得收益提高奖励 ( boost) ,veCRV 越多,奖励系数越高,最高可达 2.5 倍,从而进一步加强用戶锁定的动力。

奖励倍增机制的详细设计如下所示,稍微有些复杂 :

1) 用戶在流动性 Gauge 中的余额随用戶拥有 veCRV 的数量而提升 :

2) 奖励及奖励倍数计算:


给锁定⽤⼾奖励倍数设限背后的意图是,虽然 ve 机制旨在⿎励⽤⼾锁定,奖励忠诚度和粘性,但需要避免 veCRV 巨鲸⽆限制地攫取更多收益。

以存进 100U 稳定币为例,达到 2.5 倍的收益,需要 2840 veCRV,等价于 2840 个 CRV 质押 4 年,按照 CRV = 1U 算,相当于需要持有 LP Token 28 倍价值的 CRV。

普通⽤⼾在短时间内很难获得如此多倍的 CRV,因⽽其奖励倍增往往有限。⽽之所以最后定在 2.5 倍,估计是团队觉得在这个界限可以取得⼀个相对的激励平衡。此外,如果⼀个⽤⼾给多个池⼦提 供流动性,则根据不同池⼦ LP 的锁定情况,其奖励倍增可能会不同。

下图总结了 Curve 体系中,持有 CRV 和 veCRV 的不同权利和激励:

https://resources.curve.fi/crv-token/understanding-crv 

解读:

• Liq in pool ⸺> earns lending & trading fees:提供流动性 ( deposit ) 赚取⼿续费

• Has veCRV⸺> vote on DAO proposals & vote on gauge weights & earn gov fees:持有 veCRV:拥有治理权限,投票决定 gauge 奖励权重

• Liq in gauge⸺> earn CRV:在 gauge 中质押 LP token,能够赚取 CRV

• Liq in gauge & has veCRV⸺> boost:在 gauge 中质押 LP token 且仍持有 veCRV,可以获得奖励提升

从⽬前的运⾏结果看,这套机制还是相当成功的。45%的 CRV 都进⾏了投票锁定,平均锁定时⻓达 3.56 年。


https://dao.curve.fi/releaseschedule

如果我们把锁定时⻓分布进⾏对⽐,ve 的⻓期锁定作⽤会更清晰。


https://members.delphidigital.io/reports/an-alternative-implementation-of-vetoken-economics

1.2.1 优点

前⽂中已经陆续有提到,此处⼩结下 ve 的优点:

1)锁定后流动性减少,减少了抛压,有助于币价稳定

2)更好的治理可能性:治理权直接与收益分配挂钩,⽤⼾持币动⼒增强,有助于提升治理参与度。同时,⻓期质押的⽤⼾的治理权重更⼤,他们也是有动⼒做出更好治理决策的群体。治理权重中体现的 基于时间和数量的加权⽬前看起来是相当合理的。

3)各⽅⻓期利益相对协调⼀致:在锁定期内,⽤⼾⽆法转让他们的 token,由于利益相关,理性层 ⾯,他们更有可能忽视短期及时收益,做出与协议⻓期利益更⼀致的决定。

锁定机制也增加了巨鲸的短期操纵成本。⽽⼀旦他们选择锁定以增加⾃⼰的话语权,则⼤概率他们也 将倾向于做出符合⾃⾝利益的理性投票,恶意决策的可能性⼤幅降低。

此外,veCRV 持有者也享有⼿续费分成,即,流动性提供者、交易⽅、token 持有者、协议这四⽅的利益被协调到了⼀起。( 交易⽅的利益体现在可以受益于池⼦的强流动性,以及较低的滑点 )

如果顺利度过冷启动期,Curve 形成的是⼀个绝佳的正向⻜轮,VE在其中起了不可或缺的作⽤。

可以说,ve 是机制层⾯约束⼈性,引导正向⾏为的⼀个典型。

1.2.2 不⾜

任何模型都不是完美⽆缺的,ve 也有其受到诟病的点。

1)硬性「锁定时间」对投资者不够友好:

锁定时⻓既是 sweet spot,也是不少投资者望⽽却步的点。

有⼈笑称,crypto ⾏业 4 年相当于其他⾏业 100 年。相当⼀部分投资者不想/没有能⼒锁定这么⻓的时间。如果想继续往前发展,如何增加对更 ⼴⼤范围投资者的吸引⼒,以及增加锁定的灵活性都是⼀个课题。

2)治理中⼼化:

⽬前 Curve 上过半的治理权在 Convex(53.65%)⼿上,治理权相当集中。

注:Convex 是⼀个基于 Curve 的流动性质押和挖矿平台,CRV 的持有者可以在 Convex 上质押 CRV 并获得 cvxCRV,Convex 平台会⾃动将获得的 CRV 代币在 Curve 上进⾏锁仓从⽽获得协议掌握的 veCRV 代币,可以理解为 cvxCRV 代币是可流通代币化的 veCRV。即,Convex 通过⼀定的规则设计和 ⻛险控制,在 Curve 上进⾏投注,通过发挥“规模优势”实现最⼤的收益奖励。

https://dao.curve.fi/locks/1667977964

https://dune.com/queries/56575/112408

这⼀⽅⾯与 1)中提到的锁定时间有关,⾮⼤⼾很难有⾜够的动⼒和能⼒持续锁定,其次也与 Curve 的⽩名单机制有关。该机制规定,智能合约除⾮得到投票许可 ( 51%的通过率,30% 的参与度),否则⽆ 法参与到 DAO 中。其提出的渊源是为了维护协议的稳定性。历史上获得过⽩名单权限的协议仅有3 个,Yearn, Staking DAO, Convex。

⽽⽬前投票权⼜已集中在少数⼏个协议中,他们直观来看没有动⼒同意让更多的协议参与进来,从⽽ 引发激烈竞争。如果有新的创新性玩法出现,则 Curve war 可能会被推向新阶段。

不过⽩名单与 crypto ⼀直以来提倡的公平开放某种程度是相悖的。如果说早期⽩名单发挥了其作⽤, ⻓期来看,是否⽆需许可的开放⽣态对于 Curve,甚⾄ Convex 更为有利,则值得商榷。这篇 Propsal ( Remove Curve DAO Whitelist) 正是在商讨⽩名单是否该被移除,引起了⼴泛讨论。坚持保留⽩名单 的⽤⼾认为,⽩名单仍然是利⼤于弊的,如果有新的协议认为其创新性⾜够,那它们不应该担忧会因 为投票⽽被阻碍在外。

从核⼼机制层⾯看 ve 及不同协议的创新

Defi 世界⽇新⽉异,经济模型也在不断迭代。Curve 绝不是 ve 机制的顶峰之作,在 Curve ve 的基础 上,不同协议作出了不同的改进。下⽂将从核⼼机制的不同层⾯对这些创新进⾏归类,分析其试图解 决的问题,并借此来看我们在设计 ve 模型时可以权衡优化的点。

2.1 流动性的 balance

上⽂提到 Curve ve 中的⻓锁定期给不少投资者增加了阻碍。最直观的可能是缩短最⻓锁定期,⽐如 Balancer 的最⻓锁定期设定为 1 年。在后续的模型中,基于 Curve ⾃⾝的 veCRV,也有协议直接提供 了流动性⽅案。此外,相⽐ Curve 的硬锁定,不少相对软性的锁定⽅式开始出现,试图在⻓期锁定和 流动性之间取得⼀定程度的平衡。

2.1.1 ve 代币 token 化

Convex 对于 ve 的低流动性给出的解答是将 ve 代币 token 化。⽤⼾将 CRV 存储到 Convex 平台,可 以获得 cvxCRV ( 在 Convex 内仅⽀持单向转换),将 cvxCRV 进⾏质押后,除了得到 3CRV 交易⼿续费 奖励(同 veCRV 持有者)外,还会获得额外的 CRV( Convex 10% 的 CRV 挖矿收益 )和 CVX 奖励 ( Convex 平台代币)

CVX 的锁定⽤⼾ ( 即 vlCVX 持有者,vlCVX=The Vote Locked CVX)可以获得 Convex 的治理权,投票决定各个量器的权重。

如前⽂ 1.2.2 中所说,Convex 控制了 Curve 上过半的治理权,则获得 Convex 的治理权(vlCVX 持有 者)相当于可以间接对 Curve 实现较强的控制。

不同的是,Convex 上的锁定期“仅”需 16 周+ 7 天,相⽐ Curve 的 4 年,其灵活性⼤幅提⾼。

另外,如同 Convex 单词的含义 “ 凸⾯ ” 所预⽰( 凸函数的斜率呈增⻓趋势 ),Convex 相当于聚集了“散⼾”的⼒量,以获得更⾼的收益奖励。年化收益增⾼进⼀步增加了 Convex 的吸引⼒。

这两者也部分解释了为什么 Convex 可以在推出后( 2021 年 5 ⽉ )迅速获得推崇。

不过,Convex 某种程度上会降低 veCRV 持有者与协议⻓期的⼀致性,这可能也是流动性加强后难以 避免的。基于 Convex,⼜衍⽣出了 Votium 等 vlCVX 贿选平台,治理层级和复杂度进⼀步增加。 ( 这篇⽂章将 Convex 称之为 Curve 的功能性 L2,Votium 为 Convex L2,并对各 Curve L2 协议进⾏了精 彩分析 )

此外还需注意 cvxCRV 与 CRV 的脱钩⻛险。⽬前 cvxCRV/CRV 在 0.83 左右的⽔平,已经偏离 1 较⻓时 间。为此,Convex 也在推出新的应对⽅案,主要⽅向在给予 cvxCRV 持有者更多奖励

2.1.2 ve 代币 NFT 化

从锁定⻆度出发,veCRV 是不可转让所有权的。在 AC ( Yearn 创始⼈ ) 提出的 VE( 3,3) * 模型中,其重 要的⼀个机制创新在于使 ve 代币可转让。

他将锁定的 ve 代币设计成 NFT,允许⼀个账⼾在多次锁定 时形成多个 veNFT,各 NFT 累加可得到其账⼾总额。NFT 化后,ve 代币不仅可以在⼆级市场交易, 后续也可以进⼀步发展借贷市场,从⽽流动性得到⼤幅提升。⽽由于 ve 与治理挂钩,也就是流动性提 供者与治理⽤⼾ ( veNFT 持有者 ) 可能是分离的。

这⾥引发的问题是,veNFT 该如何定价,以及如果锁定的 ve 代币直接可交易 ( 甚⾄折扣价交易 ) ,那 么⽤⼾锁定 ve 的动⼒来⾃于哪呢?这是有待进⼀步完善的点。

注:

VE (3,3) 模型结合了 Curve 的 ve 模型和 OlympusDAO 的(3,3)博弈模型。

(3,3)指投资者在不同⾏ 为选择下的博弈结果。最简单的 Olympus 模型包含2个投资者,他们可以选择质押,债券,卖出三种 ⾏为。从下表可知,当双⽅投资者均选择质押时共同收益最⼤,达到(3,3),意在⿎励合作和质押。

https://olympusdao.medium.com/the-game-theory-of-olympus-e4c5f19a77df

2.1.3 软性锁定*退出惩罚

⽐起 Curve 锁仓后⽆法中途退出的机制,不少协议延展了允许中途退出的机制,只不过叠加了退出惩 罚。惩罚通常与锁定的奖励系数相关,这意味着虽然⽤⼾可以中途退出,但其也会丧失他们的锁仓奖励,增加了⽤⼾退出的机会成本。则在部分场景下( ⽐如短期价格波动),⽤⼾可能会选择坚守。

以 Platypus ( ⼀个新型的稳定币AMM )为例,质押 PTP ( Platypus 原⽣代币 )可以获得 vePTP 以及 额外的 PTP 增发奖励。⼀个质押的 PTP 可以⽣成 0.014 vePTP/⼩时,vePTP 的⽣成上限是存⼊ PTP 的180倍( ~18个⽉ )。

⽤⼾可以随时解除质押,代价是⼀旦⽤⼾解除质押任意⾦额,则上述随时间累 计的 vePTP 将全部清除。这相当于把选择权给到了⽤⼾,是为了过往已经积累的成果继续坚持,还是 轻易选择放弃。可以想⻅,因为叠加了各⾃的判断和损失厌恶⼼理,⽤⼾的选择会更加微妙多元。

相⽐于 Platypus 的彻底归零规则,Yearn ( ⼀种 Defi 收益聚合器 )则要温和很多。在其即将发布的 ve 模型中 ( 基于 21 年底通过的 YIP65 ),veYFI 的锁定期在⼀周到 4 年不等。持有者如果选择中途退出,会受到与其剩余锁定时间相关的可变惩罚。如果剩余锁定期⼤于 3 年,惩罚是75%的锁定 YFI,否 则,则根据剩余锁定期/最⻓锁定期(4年)的⽐例来计算。这笔惩罚费⽤将被奖励给 veYFI 的剩余持有 者。

采取按⽐例取消奖励的还有 GMX (DEX) ,其质押奖励 Multiplier Points 会按⽐例被燃烧掉。

除了惩罚奖励,还有协议选择了延⻓解除质押时间,⽐如 Prism(衍⽣品协议)就规定了 21 天的解除 质押时段。

软性锁定⼀定程度上在流动性和⻓期持有激励之间取得了平衡。惩罚费⽤再分配给锁定持有者也进⼀ 步⿎励了⻓期持有⾏为。不过,具体的参数设置(⽐如最⻓锁定时间,退出惩罚等)则要根据具体的 场景中希望实现的优先级来设置。

2.2 激励机制设定

这⼀⼩节我们来探究下激励分配机制的⼀些细节。

持有 ve 代币的奖励来源⼤致可以分为:

1) token 增发奖励

2)奖励倍数提升

3)业务收⼊(⽐如⼿续费)分成

4)惩罚费⽤等其他收益按⽐例分配(如有)

2.2.1 业务分成激励

⾸先来看业务收⼊的分成,即 ve 持有者是否享有分成以及具体的分成⽐例。理论上,如果⽤⼾看好协 议的⻓期发展,⽽ ve 持有者的收益⼜能够与⻓期收⼊持续绑定,应该会增加⽤⼾的⻓持动⼒。以 Curve 为例,veCRV 持有者享有所有池⼦ 50% 的交易⼿续费分成,以 3CRV 形式发放。这意味着当 CRV 价格下降的时候,投资者有动⼒去买⼊ CRV,以更便宜的价格购买到占⽐更⼤的收益分成。

在此基础上,ve(3,3) 模型进⼀步做了精细化,即⽤⼾仅享有其投票的池⼦产⽣的⼿续费。 这个新的限 制使得⽤⼾倾向于把票投给流动性最强,产⽣最多⼿续费的池⼦。

⽽关于 veToken 持有者与流动性提供者的收益如何平衡,具体的分成⽐例则看协议设计者的考量, Curve 采取了对半分的⽅式,在 GMX 协议中,质押者与流动性提供者的业务分成⽐例为 3-7 开。

此外,如果涉及业务分成,则 token 会带有⼀定程度的股票性质。在美国法律中,会⽤ Howey Test 来进⾏判定是否属于股票,如果被归类为股票,会受额外的监管约束。不过由于属于 case law,具体 的判定还要根据具体案例再具体来看。不同国家的判定⽅法也有所不同。

2.2.2 token 增发激励

在发放 token 奖励时,Platypus(⼀个新型的稳定币 AMM) 进⾏了⼀个三池设计:

三个池⼦的增发收益占⽐分别为 20%,30%,50%(这个权重后续可调整)。 AVAX-PTP ⼆池(20%),即 PTP 的流动性资⾦池; base pool(30%)奖励流动性提供者,奖励权重正⽐于其存储⽐例; boosting pool(50%)奖励 ve 持有者,奖励权重取决于存储⾦额和 vePTP 数量。

由池⼦⽬前的分配⽐例,我们可以看到设计者在向 vePTP 持有者倾斜奖励(50% VS 30%),不过即 使如此,将 base 与 boosting 奖励分开,⼀定程度上也保证了⾮ ve 持有者能得到基本的 ARP 收益。

GMX 采取的则是 base 与 Boosting 奖励来⾃同⼀个池⼦。在这种情况下,⾮ ve 持有者的收益可能被 极⼤压缩,不过某种程度也会⿎励⽤⼾去做⻓期质押获取 ve。由此可⻅,token 增发奖励是否事先分池也是协议设计者可以权衡 ve 激励的⼀个点。

2.2.3 抗通货膨胀

由于协议代币通常都在持续增发,如果不采取任何措施,锁定的代币还会受到通胀压⼒。如果可预⻅ 的通胀压⼒过⼤,中途⼜⽆法抛售,则明显⽤⼾不会愿意锁定。针对这⼀点,ve( 3,3) 提出了其优化⽅ 案,具体体现在:

1)周增发量会基于流通量进⾏动态调整

假设原定周增发量是 2M,如果当前 0%的 token 锁定为 ve,则周增发量仍为 2M,即 2M ( 1-0%) ;如果 50% 的 token 锁定为 ve,则周增发量为 1M ,即 2M( 1-50%) ;如果当前 100% 的 token 均被锁定,则周增发量将为 0,即 2M*( 1-100%) 。也就是说,锁定的 token 越多,增发量越少,通过动态地 调节增发量来减少增发对锁定⽤⼾的影响。

2)ve 锁定者将按⽐例得到补偿

假设当前的总供给为 20M,ve 锁定量为 10M,当周的周增发量为 1M,意味着 5% 的供给增加,即 1M/20M。为了确保 ve 持有⼈不被稀释,在 ( 3,3) 模式下,其持有量也将相应增加 5%,即 0.5M=10M*5%。周增发量的剩余 0.5M 将作为奖励释放。

1) 和 2)结合来看,设计者希望通过保护 ve ⽤⼾不被稀释,增强其锁定动⼒。

通胀相当于税收,提⾼了⽤⼾的持有成本。所以如果涉及到 token 增发,在决定锁定时我们还需要关 注当前的流通量,最⼤发⾏量及增发速度。⽽协议的设计者则可以参考 ve( 3,3) 对增发和补偿做出更细 致的规定。

不过,另⼀层⾯,也要考虑先⼊者与后⼊者的 token 激励平衡。如果增发奖励过于偏向已有的ve 持有 者,则可能会对潜在的新投资者吸引⼒不⾜。

新型 Defi Thena.fi 在 ve( 3,3) 基础上做了进⼀步改进, 其将增持⽐例限定在了 30%,仅给 ve 持有者提供部分的稀释保护,从⽽防⽌ token 过于集中于早期 ve 持有者⼿中。这⾥主要考量的点是 token 发放如何为协议的⻓期发展持续提供动⼒。

2.2.4 真实收益 ( Real Yield) 层⾯是否可持续

通过代币奖励促进冷启动和持有已经是项⽬⽅常⻅的⼿段,但经历了 2021 年 defi 协议⽤⼤量代币释 放吸引流动性的激进⾏情后,投资者端也开始冷静审视 APY 的可持续性。Real Yield 的提出,正是这 种对稳定收益追求的体现。

Real Yield 的计算⽅式:净收⼊ = 协议收⼊ - 增发代币的市值

该公式的意图是,我们应将增发给⽤⼾的代币也当作真实的成本,并从协议收⼊中扣除来计算净收 ⼊,以净收⼊来考量协议是否有实现正向收益的可能。

Defiman 曾做过⼀篇关于 Real Yield 的研究,结果表明,⼤部分实⾏代币激励的头部协议都没法做到正向真实收益,更何况不知名或初期的协议往往会采⽤更激进的代币激励政策,其⻓期持续性存疑。

在 ve 模型中,为了给⽤⼾⾜够的⻓持动⼒,⽽协议收⼊奖励有限,设计者往往也会选择主要以 token 奖励为主。所以在设置激励时,值得思考的是如何合理设定激励⽔平,既能够给⽤⼾⾜够的激励,⼜使得协议可持续,即业务收⼊⾜以覆盖这部分奖励⽀出,⽽业务本⾝⼜能保有竞争⼒(⼿续费等收⼊ 合理但不过⾼)。但短期和⻓期之间的天平确实很难平衡,也考验设计者的节奏把握。

2.3 治理机制的权衡

2.3.1 流动的治理权

ve 模型的核⼼⽬的之⼀在于希望实现好的稳定的治理,这⾥的关键⼜在于把治理权给谁,不同⼈的治 理权重如何分配。理想情况,主要的治理权利应该被分配给与协议⻓期利益⼀致的投资者。同时从时 间动态来看,最好还能实现⼀定的治理权的流动。

如果持有⼤量 veCRV 的投资者通过控制投票权控制了协议,并因此进⼀步阻碍了新投资⼈的进⼊(参 ⻅ Curve 的⽩名单机制),则整个协议很难产⽣改变。治理权完全固化后,某种程度也就不存在所谓 治理权⼀说了(⼩额投票者⽆法对结果产⽣实质影响)。

这⾥涉及到⼏点(不考虑其他具体限制和需求):

1)⽆⽩名单限制,⽆需许可即可与协议互动(防⽌垄断,更开放)

2)ve 设计成不可转让,从⽽避免直接贿选

3)ve 的投票权重随时间递减,治理权得以⾃然流动

以 vcDORA ( ⼀种⽤于开放式资助社区治理的 veToken )为例,⼀段时间内,⼀定数量的 ve 的治理能 ⼒可以⽤下图直观来看(下图曲线形状为⽰例,⽆需关注为何是这种形状),从当前时间到结束时间 曲线下⽅的⾯积代表其治理能⼒总和。当质押时间到期时,该⽤⼾的治理权利变为零。⽽ g(t) 是⼀条 曲线则表明 g( t) 只要可积分即可(即下图紫⾊部分⾯积可以计算),不⼀定是线性衰减的直线。这种 ⾮线性的治理权⼒曲线也是⼀个探索⽅向。

https://doraresear.ch/2022/09/16/vcdora/

2.3.2 忠诚度衡量

如果把权重看做量化 ve ⽤⼾对协议忠诚度的某种⽅式(权重决定了投票/奖励分配等),可以看到⽬ 前存在两种衡量⽅式:⼀种是 Curve 这⼀类的基于其剩余锁定时间⽽定(向前看,veToken 在剩余锁 定期内线性递减),另⼀种则是看⽤⼾历史上已有的质押时⻓(往回看,质押时间越久,积累 veToken 越多,但有上限),后者⽐如 Platypus。这两种衡量⽅式某种程度是新⽼⽤⼾的平衡。

如果第⼆种往回看的⽅式占主导,则质押时间越久的投资者的优势基本很难被超越。但质押越久的⽤ ⼾是否更有可能继续坚持稳定质押,这个则是⻅仁⻅智。不过,由于第⼆种⽅式往往结合了中途退出 惩罚机制(参⻅2.1.3),所以投资者会⾯临⼀定的机会成本,可能会激励其继续稳定质押。

⽽以 Curve 为⾸的向前看(以剩余锁定时间为主)的⽅式则可能带来更流动的权重分布。任何选择⻓ 时间锁定的新⽤⼾都会得到⾜够的 ve,⽽⽼⽤⼾如果剩余锁定时间到期且不再选择继续锁定,则其不再拥有 ve。所以⽤⼾如果想持续拥有不错的奖励倍增,则其需要更新其锁定时间,使其剩余锁定时间 保持在较⻓⽔平。这也部分解释了为何 Curve 的平均锁定时⻓可以达到 3.5 年。

2.3.3 贿选正反⾯

贿选是⼀个有争议性的话题。我们倾向于认为,贿选是⼀个中性词,取决于具体的场景中⽤⼾的主要诉求。毕竟在现实⽣活中,它有另外⼀个相近词是游说 (lobby) 。

在⼀些场景下,⽤⼾主要在意收益率,则⽅便的贿选机制是能够提升⽤⼾体验的,甚⾄可以考虑把贿 选奖励机制直接组合进协议,从⽽增加 ve 的收益吸引⼒,并提升参选动⼒。因为对于⼩额 ve 持有者 来说,如果没有⽅便的参与贿选协议的⽅式,则其可能很难将其治理权商业化,或者⾯临很⾼的沟通成本。

对于巨鲸来说,如果直接通过 OTC ⽅式私下进⾏,其也可能⾯临毁约⻛险。内嵌的贿选机制解决了这些信任问题。甚⾄在 Velodrome Finance 中( ⽬前 Optimism 上锁仓量第⼀的 DEX ) ,贿选收⼊贡献了主要的 ve 奖励(如下图所⽰)。此外,贿选机制内嵌后,不可避免也会对 Convex 这类⼆层 衍⽣协议产⽣影响。

https://twitter.com/VelodromeFi/status/1616489024268402711

⽽在⼀些场景下,如果⾮常在意投票的真实性,希望⽤⼾尽可能参与到投票中来,并尽可能减少贿选 发⽣,则可以采⽤⽐如基于 ZK 的 MACI 投票(隐藏每个⼈的投票,但显⽰最终的投票结果)等⽅式。

这种情况下,⼀是选⺠的隐私可以得到很好的保护,⼆是贿选⽅⽆法知道真实的投票情况,从⽽缺少 贿选动⼒。

由此可⻅,协议设计仅是⼯具,可以视具体场景组合使⽤这些⼿段。

2.4 权-利分离/分层的尝试

在 ve 的基础上,不少协议也在探索新的 token 权利分配⽅式,即将 veToken 进⼀步拆分,不同的 token 拥有不同的权利,从⽽做更精细化的权利赋予管理。

前⽂提到的 Convex 实质上也是把 veCRV 的收益权和治理权进⾏了拆分,并赋予更多灵活性:质押 cvxCRV 可以获得 3CRV 奖励,锁定 CVX 得到 vlCVX 可以影响 Convex 控制的 veCRV,从⽽对 Curve 池⼦的治理决策进⾏投票。

2.4.1 治理权与奖励提升权分离

Ref Finance ( Near ⽣态的 DEX) 在其 2.0 版 token 设计中提出了⼀套新的⽅案,⽐起获得单⼀的 veToken,流动性提供者锁定后可以获得 veLPT 和 Love( Ref) 两种代币(1:1)。

其中,veLPT 不能转让,对应 ve 代币中⽤⼾的投票治理权,持有⽤⼾可以投票决定激励归属分配。 Love( Ref) 则对应 ve 代币中⽤⼾提供的流动性(锁定的流动性份额),持有者可以享受到收益提升 (由 veLPT 投票决定)。⽽且 Love( Ref) 是可转让的,即如果⽤⼾只希望享有投票权,他可以将收益 提升权转让给别⼈。不过,在解锁 veLPT 时,账⼾⾥仍需要有 1:1 的 veLPT 和 Love(Ref) 。

https://ref-finance.medium.com/ref-tokenomics-2-0-vetokenomics-on-testnet-c2b6ea0e4f96

可以看到,token 权利被细分后,不同投资者可以在协议中按需选择其最想要的部分,并重点投⼊。 各⽅的灵活性都得以加强。

2.4.2 权-利分层

Astroport ( Terra ⽣态的 dex) 的机制则在 Curve ve 的不锁定⽆治理权,⻓锁定⾼收益中取了⼀个平 衡。其创新性地采⽤了三代币机制,ASTRO,xASTRO(质押 ASTRO 可得),vxASTRO(锁定 xASTRO 可得,随时间线性衰减)。xASTRO 可转让,且可以享受⼀定的治理权和交易分成(50%)。 vxASTRO 在50%的交易分成外,可以享受更多的治理权和收益提升(最⾼ 2.5倍)。

这套模式的优势在于,它同时包容了短期持有者和⻓期持有者的诉求。通过让⾮锁定⽤⼾ xASTRO 持 有者也享有⼀定的治理权,治理过程更加⺠主,参与治理摩擦降低。⽽同时,通过⾮对称地给予 vxASTRO 持有者超额奖励,其也充分⿎励了⻓期持有⾏为。如此⼀来,⼩额但是信念强的投资者可以 通过⻓持放⼤其影响,其与⼤额但是短持的投资者之间可以形成微妙的⻆⼒。

通过收益结构的分层和具体的分配⽐例,协议可以有效调控⾃⼰希望达到的投资者结构,并可能吸引 到更⼤范围的投资者。如果说 Curve 是 100% ve(仅锁定⽤⼾享有治理权和收益提升),则通过权利 分层,我们可以设置不完全的 ve 机制(给⾮锁定者⼀定治理权和收益,⽐如 50% ve),这个开关的 具体位置则看协议设计者具体考量。

⼩结

ve 模型通过锁定和收益分成,将各⽅利益很好的协同到了⼀起,从⽽参与者有动⼒为了协议的⻓期健 康发展做出贡献。从经济模型层⾯,ve 相⽐之前的模型是很⼤的进步,也取得了极⼤的成功。

⽽基于 ve,不同协议的创新层出不穷,从不同维度贡献了迭代⽅案。在这个过程中,我们可以看到每 个协议根据⾃⼰的需求和侧重点在机制的关键层⾯做反复的调整。作为系统设计者,知晓潜在的调整 空间并基于⾃⾝情况做设计,精妙之处正是在这些权衡当中体现。⽽⽆需许可和可组合的特性,也进 ⼀步⿎励了创新的不断涌现。

ve 模型核心设置维度

此外,在协议设计中,内嵌的机制是与参与者互动的最好⽅式

我们⽆法默认假设参与者都是理性⼈,能坚持(3,3)原则,或者有意愿与协议利益⼀致。实际中,我们得通过⽐如锁定奖励提升,退出惩罚,机会成本等让参与者做出尽可能合理的决定。⽽通过权利分层/分离,参与者可以选择最适合⾃⼰的投资⽅案。

好的机制可以引导协议有序发展,提供⻓持动⼒和合理激励,这也是 ve 不断迭代的内核主线。

通过 ve,我们还可能延展通往更好的治理机制。上⽅的表格中,我们可以通过赋予不同因素不同权 重,得到最终的投票协同结果。考量⼀个成功的治理机制设计的其中⼀把标尺应该是,它是否能推动 更多的价值创造,并带来更优的利益分配。

不过,在不断细化协议的过程中,也必须注意克制,AC 在其⽂章中曾反思 Solidly 的设计,就提到 “Simplicity works decentralized, complexity doesn’t”。是的,有时候复杂并不意味着有效。以及,复杂度也要和场景适配。

是否⼀定要 ve,是否 ve 代币得可交易,是否⾮ ve 持有者也可以享有⼀定的治理权,这些都没有标准答案。

当然,尽管创新很多,ve 模型的有效性最终仍要靠市场和时间来检验。我们可以按需设计 ve 模型的细 度,并根据反馈不断调整设计。期待更精彩的 ve 模型设计。

作者: Jane - 经济模型研究员
译者: Cedar
审校: Hugo、Edward
* 投资有风险,入市须谨慎。本文不作为 Gate.io 提供的投资理财建议或其他任何类型的建议。
* 在未提及 Gate.io 的情况下,复制、传播或抄袭本文将违反《版权法》,Gate.io 有权追究其法律责任。

BuidlerDAO:万字⻓⽂解析 veToken 经济模型 的机制和创新

进阶5/12/2023, 6:37:11 AM
ve模型,即投票托管模型,⾃从在 Curve 引⼊以来,因其时间维度加权的创新性,成为最被⼴泛使⽤ 和给项⽬带来⻓期价值的模型之⼀,本⽂将深⼊浅出探讨其机制和创新。

前⾔

在早期的 defi 项⽬中,通过流动性挖矿奖励早期使⽤者从⽽促进冷启动是⾮常常⽤的⼿段。

不过,这 种⽅式虽然贡献了⼀定的初期流动性,却⽆法⻓期⽀持⼀个协议的健康发展。⽤⼾更直觉性的反应仍 然是偏投机和落袋为安⼼理的挖提卖,从⽽协议不可避免地迅速进⼊衰退,defidigital 的死亡螺旋很好地描绘了这点。

此外,当⼀个协议的代币仅仅只有治理功能,且治理权限在实际场景中相当受限时,⽤⼾也会缺乏⾜ 够动⼒持续持有。

这两个问题如果做⼀下归纳,即代币如何提供⾜够的持有动机,且⽤⼾和协议的利益能够在相对⻓的 时期内保持⼀致,从⽽有动⼒为协议的⻓期发展做出贡献。

ve ( vote escrow,投票托管 ) 的应运⽽⽣正是对上述困境作出的⼀种相当不错的解答。继 Curve ⾸次 提出 ve 之后,众多其他的协议也纷纷将其纳⼊了⾃⼰的经济模型,并基于 Curve ve 做出了⾃⼰的迭 代和创新。

本⽂将⾸先探究 ve 的运作模式,并以 Curve 为例,分析 ve 的优点和不⾜之处,之后,我们会结合不 同协议在不同层⾯的创新来看 ve ⼏个核⼼维度的迭代发展。最后,我们会基于上述分析提供在实际中运⽤ ve 的⼀些建议。

1 ve 简介

1.1 How ve works

ve 的核⼼机制在于⽤⼾通过锁定 token 获得 veToken。veToken 是⼀种不可转让且不流通的治理代币,选择锁定时间越⻓(通常有锁定时间上限),可获得的 veToken 越多。根据其 veToken 权重,⽤⼾可以获取相对应⽐例的投票权。

投票权部分体现在可以决定增发代币奖励的流动池归属,从⽽对⽤⼾的切⾝收益产⽣实质性影响,增强⽤⼾的持币动⼒。

对协议来说,锁定可以有效减少流通量,减轻抛压,从⽽使币价更稳定。同时,⽤⼾锁定后,其切⾝利益与协议在锁定期内更为⼀致,也有助于其做出好的治理选择。⽽愿意⻓期锁定的⼈可以获得更多的收益与治理权,从道义上来说也⾮常公平。

https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/6a2e3213dda3526f5b153797c86b23c850a29d16.jpg

下面我们通过 Curve 的模型,来进一步了解 ve 的真实运用。

1.2 Curve⸺ve 模型的首创者

交易费 ( Trading fees ) 是 Curve 平台的收益来源。

平台在互换 ( 0.04%,以 output 方的代币收取 ) 、存储和取出 ( 0-0.02% ) 过程中收取该费用。其中,50% 的交易费给予 veCRV 持有者 ( 用来购买 3CRV,再分配到持有者手中,每周可领取一次) ,50% 给予 LP 提供者( 即 Base APY) 。

CRV 是 Curve 的原生代币,用来奖励将 LP token ( liquidity provider token,即为池子贡献了流动性的用戶拿到的 token) 质押到 Gauge( 量器) 中的流动性提供者。Gauge 控制器是 Curve 的核心组件,由 Curve DAO 控制。Gauge 控制器里记录了投票治理相关的所有参数,比如“每个用戶在每个 Gauge 的当前斜率,以及用戶可以使用的权力和用戶投票锁定结束的时间”等。

CRV 的初始供应量~12.73亿,总供应量~30亿,初期的日增发量~200万。这些增发的 CRV 会根据 Gauge 控制器里的测量结果,按比例分配给将 LP token 质押到 Gauge 中的用戶,即 Gauge 中有权重的用戶。

https://github.com/curvefi/curve-dao-contracts/blob/master/doc/README.md

当质押用戶进一步将 CRV 锁定后,可以获得 veCRV ( veCRV 不可转让,锁定是唯一的获取方法) 。用戶可以选择的锁定时⻓在 1 周- 4 年不等。锁定时间越久,兑换 veCRV 比例越高。1 个CRV 锁定 4 年可 获得 1 个 veCRV,锁定 1 年可获得 0.25 个 veCRV。在锁定期,用戶的 veCRV 数量会随着剩余锁定时间的减少而线性递减。如果用戶分多次锁定,则必须统一选择到期时间。

veCRV 的持有者拥有 Curve 的治理权。为了鼓励用戶参与治理( 即有动力获取更多 veCRV) ,他们享有的部分权利是 :

  1. 业务分成

与流动性提供者平分 Curve 池子的交易手续费( 50:50,手续费以 output currency 的方式收取,比如用 USDT 换 USDC,则以 USDC 的方式收取) 。

不同之处在于,流动性提供者收到的是直接的手续费奖励( 以流动性提供者的同种代币的方式给予,Base vAPY) ,veCRV 持有者的手续费收益则会转换成 3CRV 形式发放( 3CRV 是指 Curve 中,由 DAI、USDC 和 USDT 组成的 3 池的 LP 代币。

手续费会先通过 Curve 或 Synthetix 兑换成 USDC,再存到 3Pool,之后在每一个 veCRV holder 账戶更新时可领取 3CRV)

另外,veCRV 持有者也有机会获得其它与 Curve 平台合作项目代币的空投。

  1. 投票权

除了普通的治理投票外,用戶还可投票决定 CRV 增发的归属,即引导每个 Gauge 的增发奖励权重,该权重会影响用戶能够得到的奖励。

用戶可以选择锁定时间为 tl ( tl < tmaxtmax = 4年) ,其拥有的投票权 w , 即 veCRV 数量,正比于剩余锁定时间 ( t ) 和 CRV 数量 ( a) 。比如 , 用戶 A, B 拥有相同的 CRV,用戶 A 锁定 2 年,B 只锁定 1 年,则初始时,A 将拥有相对于 B 双倍的投票权。


Gauge 会在用戶操作时( 比如存储、取出等) 对 w 的值做记录。直到该用戶执行下一次操作前,该值保持不变。由于 w 随时间衰减,对用戶来说,除非其锁定更多 CRV,其中途不应该进行操作,则其投票权以及奖励可以维持。如果 w 衰减到 0,用戶会被剔除投票资质。

  1. CRV 奖励提升

收益率是投资者关心的核心指标。veCRV 用戶可以获得收益提高奖励 ( boost) ,veCRV 越多,奖励系数越高,最高可达 2.5 倍,从而进一步加强用戶锁定的动力。

奖励倍增机制的详细设计如下所示,稍微有些复杂 :

1) 用戶在流动性 Gauge 中的余额随用戶拥有 veCRV 的数量而提升 :

2) 奖励及奖励倍数计算:


给锁定⽤⼾奖励倍数设限背后的意图是,虽然 ve 机制旨在⿎励⽤⼾锁定,奖励忠诚度和粘性,但需要避免 veCRV 巨鲸⽆限制地攫取更多收益。

以存进 100U 稳定币为例,达到 2.5 倍的收益,需要 2840 veCRV,等价于 2840 个 CRV 质押 4 年,按照 CRV = 1U 算,相当于需要持有 LP Token 28 倍价值的 CRV。

普通⽤⼾在短时间内很难获得如此多倍的 CRV,因⽽其奖励倍增往往有限。⽽之所以最后定在 2.5 倍,估计是团队觉得在这个界限可以取得⼀个相对的激励平衡。此外,如果⼀个⽤⼾给多个池⼦提 供流动性,则根据不同池⼦ LP 的锁定情况,其奖励倍增可能会不同。

下图总结了 Curve 体系中,持有 CRV 和 veCRV 的不同权利和激励:

https://resources.curve.fi/crv-token/understanding-crv 

解读:

• Liq in pool ⸺> earns lending & trading fees:提供流动性 ( deposit ) 赚取⼿续费

• Has veCRV⸺> vote on DAO proposals & vote on gauge weights & earn gov fees:持有 veCRV:拥有治理权限,投票决定 gauge 奖励权重

• Liq in gauge⸺> earn CRV:在 gauge 中质押 LP token,能够赚取 CRV

• Liq in gauge & has veCRV⸺> boost:在 gauge 中质押 LP token 且仍持有 veCRV,可以获得奖励提升

从⽬前的运⾏结果看,这套机制还是相当成功的。45%的 CRV 都进⾏了投票锁定,平均锁定时⻓达 3.56 年。


https://dao.curve.fi/releaseschedule

如果我们把锁定时⻓分布进⾏对⽐,ve 的⻓期锁定作⽤会更清晰。


https://members.delphidigital.io/reports/an-alternative-implementation-of-vetoken-economics

1.2.1 优点

前⽂中已经陆续有提到,此处⼩结下 ve 的优点:

1)锁定后流动性减少,减少了抛压,有助于币价稳定

2)更好的治理可能性:治理权直接与收益分配挂钩,⽤⼾持币动⼒增强,有助于提升治理参与度。同时,⻓期质押的⽤⼾的治理权重更⼤,他们也是有动⼒做出更好治理决策的群体。治理权重中体现的 基于时间和数量的加权⽬前看起来是相当合理的。

3)各⽅⻓期利益相对协调⼀致:在锁定期内,⽤⼾⽆法转让他们的 token,由于利益相关,理性层 ⾯,他们更有可能忽视短期及时收益,做出与协议⻓期利益更⼀致的决定。

锁定机制也增加了巨鲸的短期操纵成本。⽽⼀旦他们选择锁定以增加⾃⼰的话语权,则⼤概率他们也 将倾向于做出符合⾃⾝利益的理性投票,恶意决策的可能性⼤幅降低。

此外,veCRV 持有者也享有⼿续费分成,即,流动性提供者、交易⽅、token 持有者、协议这四⽅的利益被协调到了⼀起。( 交易⽅的利益体现在可以受益于池⼦的强流动性,以及较低的滑点 )

如果顺利度过冷启动期,Curve 形成的是⼀个绝佳的正向⻜轮,VE在其中起了不可或缺的作⽤。

可以说,ve 是机制层⾯约束⼈性,引导正向⾏为的⼀个典型。

1.2.2 不⾜

任何模型都不是完美⽆缺的,ve 也有其受到诟病的点。

1)硬性「锁定时间」对投资者不够友好:

锁定时⻓既是 sweet spot,也是不少投资者望⽽却步的点。

有⼈笑称,crypto ⾏业 4 年相当于其他⾏业 100 年。相当⼀部分投资者不想/没有能⼒锁定这么⻓的时间。如果想继续往前发展,如何增加对更 ⼴⼤范围投资者的吸引⼒,以及增加锁定的灵活性都是⼀个课题。

2)治理中⼼化:

⽬前 Curve 上过半的治理权在 Convex(53.65%)⼿上,治理权相当集中。

注:Convex 是⼀个基于 Curve 的流动性质押和挖矿平台,CRV 的持有者可以在 Convex 上质押 CRV 并获得 cvxCRV,Convex 平台会⾃动将获得的 CRV 代币在 Curve 上进⾏锁仓从⽽获得协议掌握的 veCRV 代币,可以理解为 cvxCRV 代币是可流通代币化的 veCRV。即,Convex 通过⼀定的规则设计和 ⻛险控制,在 Curve 上进⾏投注,通过发挥“规模优势”实现最⼤的收益奖励。

https://dao.curve.fi/locks/1667977964

https://dune.com/queries/56575/112408

这⼀⽅⾯与 1)中提到的锁定时间有关,⾮⼤⼾很难有⾜够的动⼒和能⼒持续锁定,其次也与 Curve 的⽩名单机制有关。该机制规定,智能合约除⾮得到投票许可 ( 51%的通过率,30% 的参与度),否则⽆ 法参与到 DAO 中。其提出的渊源是为了维护协议的稳定性。历史上获得过⽩名单权限的协议仅有3 个,Yearn, Staking DAO, Convex。

⽽⽬前投票权⼜已集中在少数⼏个协议中,他们直观来看没有动⼒同意让更多的协议参与进来,从⽽ 引发激烈竞争。如果有新的创新性玩法出现,则 Curve war 可能会被推向新阶段。

不过⽩名单与 crypto ⼀直以来提倡的公平开放某种程度是相悖的。如果说早期⽩名单发挥了其作⽤, ⻓期来看,是否⽆需许可的开放⽣态对于 Curve,甚⾄ Convex 更为有利,则值得商榷。这篇 Propsal ( Remove Curve DAO Whitelist) 正是在商讨⽩名单是否该被移除,引起了⼴泛讨论。坚持保留⽩名单 的⽤⼾认为,⽩名单仍然是利⼤于弊的,如果有新的协议认为其创新性⾜够,那它们不应该担忧会因 为投票⽽被阻碍在外。

从核⼼机制层⾯看 ve 及不同协议的创新

Defi 世界⽇新⽉异,经济模型也在不断迭代。Curve 绝不是 ve 机制的顶峰之作,在 Curve ve 的基础 上,不同协议作出了不同的改进。下⽂将从核⼼机制的不同层⾯对这些创新进⾏归类,分析其试图解 决的问题,并借此来看我们在设计 ve 模型时可以权衡优化的点。

2.1 流动性的 balance

上⽂提到 Curve ve 中的⻓锁定期给不少投资者增加了阻碍。最直观的可能是缩短最⻓锁定期,⽐如 Balancer 的最⻓锁定期设定为 1 年。在后续的模型中,基于 Curve ⾃⾝的 veCRV,也有协议直接提供 了流动性⽅案。此外,相⽐ Curve 的硬锁定,不少相对软性的锁定⽅式开始出现,试图在⻓期锁定和 流动性之间取得⼀定程度的平衡。

2.1.1 ve 代币 token 化

Convex 对于 ve 的低流动性给出的解答是将 ve 代币 token 化。⽤⼾将 CRV 存储到 Convex 平台,可 以获得 cvxCRV ( 在 Convex 内仅⽀持单向转换),将 cvxCRV 进⾏质押后,除了得到 3CRV 交易⼿续费 奖励(同 veCRV 持有者)外,还会获得额外的 CRV( Convex 10% 的 CRV 挖矿收益 )和 CVX 奖励 ( Convex 平台代币)

CVX 的锁定⽤⼾ ( 即 vlCVX 持有者,vlCVX=The Vote Locked CVX)可以获得 Convex 的治理权,投票决定各个量器的权重。

如前⽂ 1.2.2 中所说,Convex 控制了 Curve 上过半的治理权,则获得 Convex 的治理权(vlCVX 持有 者)相当于可以间接对 Curve 实现较强的控制。

不同的是,Convex 上的锁定期“仅”需 16 周+ 7 天,相⽐ Curve 的 4 年,其灵活性⼤幅提⾼。

另外,如同 Convex 单词的含义 “ 凸⾯ ” 所预⽰( 凸函数的斜率呈增⻓趋势 ),Convex 相当于聚集了“散⼾”的⼒量,以获得更⾼的收益奖励。年化收益增⾼进⼀步增加了 Convex 的吸引⼒。

这两者也部分解释了为什么 Convex 可以在推出后( 2021 年 5 ⽉ )迅速获得推崇。

不过,Convex 某种程度上会降低 veCRV 持有者与协议⻓期的⼀致性,这可能也是流动性加强后难以 避免的。基于 Convex,⼜衍⽣出了 Votium 等 vlCVX 贿选平台,治理层级和复杂度进⼀步增加。 ( 这篇⽂章将 Convex 称之为 Curve 的功能性 L2,Votium 为 Convex L2,并对各 Curve L2 协议进⾏了精 彩分析 )

此外还需注意 cvxCRV 与 CRV 的脱钩⻛险。⽬前 cvxCRV/CRV 在 0.83 左右的⽔平,已经偏离 1 较⻓时 间。为此,Convex 也在推出新的应对⽅案,主要⽅向在给予 cvxCRV 持有者更多奖励

2.1.2 ve 代币 NFT 化

从锁定⻆度出发,veCRV 是不可转让所有权的。在 AC ( Yearn 创始⼈ ) 提出的 VE( 3,3) * 模型中,其重 要的⼀个机制创新在于使 ve 代币可转让。

他将锁定的 ve 代币设计成 NFT,允许⼀个账⼾在多次锁定 时形成多个 veNFT,各 NFT 累加可得到其账⼾总额。NFT 化后,ve 代币不仅可以在⼆级市场交易, 后续也可以进⼀步发展借贷市场,从⽽流动性得到⼤幅提升。⽽由于 ve 与治理挂钩,也就是流动性提 供者与治理⽤⼾ ( veNFT 持有者 ) 可能是分离的。

这⾥引发的问题是,veNFT 该如何定价,以及如果锁定的 ve 代币直接可交易 ( 甚⾄折扣价交易 ) ,那 么⽤⼾锁定 ve 的动⼒来⾃于哪呢?这是有待进⼀步完善的点。

注:

VE (3,3) 模型结合了 Curve 的 ve 模型和 OlympusDAO 的(3,3)博弈模型。

(3,3)指投资者在不同⾏ 为选择下的博弈结果。最简单的 Olympus 模型包含2个投资者,他们可以选择质押,债券,卖出三种 ⾏为。从下表可知,当双⽅投资者均选择质押时共同收益最⼤,达到(3,3),意在⿎励合作和质押。

https://olympusdao.medium.com/the-game-theory-of-olympus-e4c5f19a77df

2.1.3 软性锁定*退出惩罚

⽐起 Curve 锁仓后⽆法中途退出的机制,不少协议延展了允许中途退出的机制,只不过叠加了退出惩 罚。惩罚通常与锁定的奖励系数相关,这意味着虽然⽤⼾可以中途退出,但其也会丧失他们的锁仓奖励,增加了⽤⼾退出的机会成本。则在部分场景下( ⽐如短期价格波动),⽤⼾可能会选择坚守。

以 Platypus ( ⼀个新型的稳定币AMM )为例,质押 PTP ( Platypus 原⽣代币 )可以获得 vePTP 以及 额外的 PTP 增发奖励。⼀个质押的 PTP 可以⽣成 0.014 vePTP/⼩时,vePTP 的⽣成上限是存⼊ PTP 的180倍( ~18个⽉ )。

⽤⼾可以随时解除质押,代价是⼀旦⽤⼾解除质押任意⾦额,则上述随时间累 计的 vePTP 将全部清除。这相当于把选择权给到了⽤⼾,是为了过往已经积累的成果继续坚持,还是 轻易选择放弃。可以想⻅,因为叠加了各⾃的判断和损失厌恶⼼理,⽤⼾的选择会更加微妙多元。

相⽐于 Platypus 的彻底归零规则,Yearn ( ⼀种 Defi 收益聚合器 )则要温和很多。在其即将发布的 ve 模型中 ( 基于 21 年底通过的 YIP65 ),veYFI 的锁定期在⼀周到 4 年不等。持有者如果选择中途退出,会受到与其剩余锁定时间相关的可变惩罚。如果剩余锁定期⼤于 3 年,惩罚是75%的锁定 YFI,否 则,则根据剩余锁定期/最⻓锁定期(4年)的⽐例来计算。这笔惩罚费⽤将被奖励给 veYFI 的剩余持有 者。

采取按⽐例取消奖励的还有 GMX (DEX) ,其质押奖励 Multiplier Points 会按⽐例被燃烧掉。

除了惩罚奖励,还有协议选择了延⻓解除质押时间,⽐如 Prism(衍⽣品协议)就规定了 21 天的解除 质押时段。

软性锁定⼀定程度上在流动性和⻓期持有激励之间取得了平衡。惩罚费⽤再分配给锁定持有者也进⼀ 步⿎励了⻓期持有⾏为。不过,具体的参数设置(⽐如最⻓锁定时间,退出惩罚等)则要根据具体的 场景中希望实现的优先级来设置。

2.2 激励机制设定

这⼀⼩节我们来探究下激励分配机制的⼀些细节。

持有 ve 代币的奖励来源⼤致可以分为:

1) token 增发奖励

2)奖励倍数提升

3)业务收⼊(⽐如⼿续费)分成

4)惩罚费⽤等其他收益按⽐例分配(如有)

2.2.1 业务分成激励

⾸先来看业务收⼊的分成,即 ve 持有者是否享有分成以及具体的分成⽐例。理论上,如果⽤⼾看好协 议的⻓期发展,⽽ ve 持有者的收益⼜能够与⻓期收⼊持续绑定,应该会增加⽤⼾的⻓持动⼒。以 Curve 为例,veCRV 持有者享有所有池⼦ 50% 的交易⼿续费分成,以 3CRV 形式发放。这意味着当 CRV 价格下降的时候,投资者有动⼒去买⼊ CRV,以更便宜的价格购买到占⽐更⼤的收益分成。

在此基础上,ve(3,3) 模型进⼀步做了精细化,即⽤⼾仅享有其投票的池⼦产⽣的⼿续费。 这个新的限 制使得⽤⼾倾向于把票投给流动性最强,产⽣最多⼿续费的池⼦。

⽽关于 veToken 持有者与流动性提供者的收益如何平衡,具体的分成⽐例则看协议设计者的考量, Curve 采取了对半分的⽅式,在 GMX 协议中,质押者与流动性提供者的业务分成⽐例为 3-7 开。

此外,如果涉及业务分成,则 token 会带有⼀定程度的股票性质。在美国法律中,会⽤ Howey Test 来进⾏判定是否属于股票,如果被归类为股票,会受额外的监管约束。不过由于属于 case law,具体 的判定还要根据具体案例再具体来看。不同国家的判定⽅法也有所不同。

2.2.2 token 增发激励

在发放 token 奖励时,Platypus(⼀个新型的稳定币 AMM) 进⾏了⼀个三池设计:

三个池⼦的增发收益占⽐分别为 20%,30%,50%(这个权重后续可调整)。 AVAX-PTP ⼆池(20%),即 PTP 的流动性资⾦池; base pool(30%)奖励流动性提供者,奖励权重正⽐于其存储⽐例; boosting pool(50%)奖励 ve 持有者,奖励权重取决于存储⾦额和 vePTP 数量。

由池⼦⽬前的分配⽐例,我们可以看到设计者在向 vePTP 持有者倾斜奖励(50% VS 30%),不过即 使如此,将 base 与 boosting 奖励分开,⼀定程度上也保证了⾮ ve 持有者能得到基本的 ARP 收益。

GMX 采取的则是 base 与 Boosting 奖励来⾃同⼀个池⼦。在这种情况下,⾮ ve 持有者的收益可能被 极⼤压缩,不过某种程度也会⿎励⽤⼾去做⻓期质押获取 ve。由此可⻅,token 增发奖励是否事先分池也是协议设计者可以权衡 ve 激励的⼀个点。

2.2.3 抗通货膨胀

由于协议代币通常都在持续增发,如果不采取任何措施,锁定的代币还会受到通胀压⼒。如果可预⻅ 的通胀压⼒过⼤,中途⼜⽆法抛售,则明显⽤⼾不会愿意锁定。针对这⼀点,ve( 3,3) 提出了其优化⽅ 案,具体体现在:

1)周增发量会基于流通量进⾏动态调整

假设原定周增发量是 2M,如果当前 0%的 token 锁定为 ve,则周增发量仍为 2M,即 2M ( 1-0%) ;如果 50% 的 token 锁定为 ve,则周增发量为 1M ,即 2M( 1-50%) ;如果当前 100% 的 token 均被锁定,则周增发量将为 0,即 2M*( 1-100%) 。也就是说,锁定的 token 越多,增发量越少,通过动态地 调节增发量来减少增发对锁定⽤⼾的影响。

2)ve 锁定者将按⽐例得到补偿

假设当前的总供给为 20M,ve 锁定量为 10M,当周的周增发量为 1M,意味着 5% 的供给增加,即 1M/20M。为了确保 ve 持有⼈不被稀释,在 ( 3,3) 模式下,其持有量也将相应增加 5%,即 0.5M=10M*5%。周增发量的剩余 0.5M 将作为奖励释放。

1) 和 2)结合来看,设计者希望通过保护 ve ⽤⼾不被稀释,增强其锁定动⼒。

通胀相当于税收,提⾼了⽤⼾的持有成本。所以如果涉及到 token 增发,在决定锁定时我们还需要关 注当前的流通量,最⼤发⾏量及增发速度。⽽协议的设计者则可以参考 ve( 3,3) 对增发和补偿做出更细 致的规定。

不过,另⼀层⾯,也要考虑先⼊者与后⼊者的 token 激励平衡。如果增发奖励过于偏向已有的ve 持有 者,则可能会对潜在的新投资者吸引⼒不⾜。

新型 Defi Thena.fi 在 ve( 3,3) 基础上做了进⼀步改进, 其将增持⽐例限定在了 30%,仅给 ve 持有者提供部分的稀释保护,从⽽防⽌ token 过于集中于早期 ve 持有者⼿中。这⾥主要考量的点是 token 发放如何为协议的⻓期发展持续提供动⼒。

2.2.4 真实收益 ( Real Yield) 层⾯是否可持续

通过代币奖励促进冷启动和持有已经是项⽬⽅常⻅的⼿段,但经历了 2021 年 defi 协议⽤⼤量代币释 放吸引流动性的激进⾏情后,投资者端也开始冷静审视 APY 的可持续性。Real Yield 的提出,正是这 种对稳定收益追求的体现。

Real Yield 的计算⽅式:净收⼊ = 协议收⼊ - 增发代币的市值

该公式的意图是,我们应将增发给⽤⼾的代币也当作真实的成本,并从协议收⼊中扣除来计算净收 ⼊,以净收⼊来考量协议是否有实现正向收益的可能。

Defiman 曾做过⼀篇关于 Real Yield 的研究,结果表明,⼤部分实⾏代币激励的头部协议都没法做到正向真实收益,更何况不知名或初期的协议往往会采⽤更激进的代币激励政策,其⻓期持续性存疑。

在 ve 模型中,为了给⽤⼾⾜够的⻓持动⼒,⽽协议收⼊奖励有限,设计者往往也会选择主要以 token 奖励为主。所以在设置激励时,值得思考的是如何合理设定激励⽔平,既能够给⽤⼾⾜够的激励,⼜使得协议可持续,即业务收⼊⾜以覆盖这部分奖励⽀出,⽽业务本⾝⼜能保有竞争⼒(⼿续费等收⼊ 合理但不过⾼)。但短期和⻓期之间的天平确实很难平衡,也考验设计者的节奏把握。

2.3 治理机制的权衡

2.3.1 流动的治理权

ve 模型的核⼼⽬的之⼀在于希望实现好的稳定的治理,这⾥的关键⼜在于把治理权给谁,不同⼈的治 理权重如何分配。理想情况,主要的治理权利应该被分配给与协议⻓期利益⼀致的投资者。同时从时 间动态来看,最好还能实现⼀定的治理权的流动。

如果持有⼤量 veCRV 的投资者通过控制投票权控制了协议,并因此进⼀步阻碍了新投资⼈的进⼊(参 ⻅ Curve 的⽩名单机制),则整个协议很难产⽣改变。治理权完全固化后,某种程度也就不存在所谓 治理权⼀说了(⼩额投票者⽆法对结果产⽣实质影响)。

这⾥涉及到⼏点(不考虑其他具体限制和需求):

1)⽆⽩名单限制,⽆需许可即可与协议互动(防⽌垄断,更开放)

2)ve 设计成不可转让,从⽽避免直接贿选

3)ve 的投票权重随时间递减,治理权得以⾃然流动

以 vcDORA ( ⼀种⽤于开放式资助社区治理的 veToken )为例,⼀段时间内,⼀定数量的 ve 的治理能 ⼒可以⽤下图直观来看(下图曲线形状为⽰例,⽆需关注为何是这种形状),从当前时间到结束时间 曲线下⽅的⾯积代表其治理能⼒总和。当质押时间到期时,该⽤⼾的治理权利变为零。⽽ g(t) 是⼀条 曲线则表明 g( t) 只要可积分即可(即下图紫⾊部分⾯积可以计算),不⼀定是线性衰减的直线。这种 ⾮线性的治理权⼒曲线也是⼀个探索⽅向。

https://doraresear.ch/2022/09/16/vcdora/

2.3.2 忠诚度衡量

如果把权重看做量化 ve ⽤⼾对协议忠诚度的某种⽅式(权重决定了投票/奖励分配等),可以看到⽬ 前存在两种衡量⽅式:⼀种是 Curve 这⼀类的基于其剩余锁定时间⽽定(向前看,veToken 在剩余锁 定期内线性递减),另⼀种则是看⽤⼾历史上已有的质押时⻓(往回看,质押时间越久,积累 veToken 越多,但有上限),后者⽐如 Platypus。这两种衡量⽅式某种程度是新⽼⽤⼾的平衡。

如果第⼆种往回看的⽅式占主导,则质押时间越久的投资者的优势基本很难被超越。但质押越久的⽤ ⼾是否更有可能继续坚持稳定质押,这个则是⻅仁⻅智。不过,由于第⼆种⽅式往往结合了中途退出 惩罚机制(参⻅2.1.3),所以投资者会⾯临⼀定的机会成本,可能会激励其继续稳定质押。

⽽以 Curve 为⾸的向前看(以剩余锁定时间为主)的⽅式则可能带来更流动的权重分布。任何选择⻓ 时间锁定的新⽤⼾都会得到⾜够的 ve,⽽⽼⽤⼾如果剩余锁定时间到期且不再选择继续锁定,则其不再拥有 ve。所以⽤⼾如果想持续拥有不错的奖励倍增,则其需要更新其锁定时间,使其剩余锁定时间 保持在较⻓⽔平。这也部分解释了为何 Curve 的平均锁定时⻓可以达到 3.5 年。

2.3.3 贿选正反⾯

贿选是⼀个有争议性的话题。我们倾向于认为,贿选是⼀个中性词,取决于具体的场景中⽤⼾的主要诉求。毕竟在现实⽣活中,它有另外⼀个相近词是游说 (lobby) 。

在⼀些场景下,⽤⼾主要在意收益率,则⽅便的贿选机制是能够提升⽤⼾体验的,甚⾄可以考虑把贿 选奖励机制直接组合进协议,从⽽增加 ve 的收益吸引⼒,并提升参选动⼒。因为对于⼩额 ve 持有者 来说,如果没有⽅便的参与贿选协议的⽅式,则其可能很难将其治理权商业化,或者⾯临很⾼的沟通成本。

对于巨鲸来说,如果直接通过 OTC ⽅式私下进⾏,其也可能⾯临毁约⻛险。内嵌的贿选机制解决了这些信任问题。甚⾄在 Velodrome Finance 中( ⽬前 Optimism 上锁仓量第⼀的 DEX ) ,贿选收⼊贡献了主要的 ve 奖励(如下图所⽰)。此外,贿选机制内嵌后,不可避免也会对 Convex 这类⼆层 衍⽣协议产⽣影响。

https://twitter.com/VelodromeFi/status/1616489024268402711

⽽在⼀些场景下,如果⾮常在意投票的真实性,希望⽤⼾尽可能参与到投票中来,并尽可能减少贿选 发⽣,则可以采⽤⽐如基于 ZK 的 MACI 投票(隐藏每个⼈的投票,但显⽰最终的投票结果)等⽅式。

这种情况下,⼀是选⺠的隐私可以得到很好的保护,⼆是贿选⽅⽆法知道真实的投票情况,从⽽缺少 贿选动⼒。

由此可⻅,协议设计仅是⼯具,可以视具体场景组合使⽤这些⼿段。

2.4 权-利分离/分层的尝试

在 ve 的基础上,不少协议也在探索新的 token 权利分配⽅式,即将 veToken 进⼀步拆分,不同的 token 拥有不同的权利,从⽽做更精细化的权利赋予管理。

前⽂提到的 Convex 实质上也是把 veCRV 的收益权和治理权进⾏了拆分,并赋予更多灵活性:质押 cvxCRV 可以获得 3CRV 奖励,锁定 CVX 得到 vlCVX 可以影响 Convex 控制的 veCRV,从⽽对 Curve 池⼦的治理决策进⾏投票。

2.4.1 治理权与奖励提升权分离

Ref Finance ( Near ⽣态的 DEX) 在其 2.0 版 token 设计中提出了⼀套新的⽅案,⽐起获得单⼀的 veToken,流动性提供者锁定后可以获得 veLPT 和 Love( Ref) 两种代币(1:1)。

其中,veLPT 不能转让,对应 ve 代币中⽤⼾的投票治理权,持有⽤⼾可以投票决定激励归属分配。 Love( Ref) 则对应 ve 代币中⽤⼾提供的流动性(锁定的流动性份额),持有者可以享受到收益提升 (由 veLPT 投票决定)。⽽且 Love( Ref) 是可转让的,即如果⽤⼾只希望享有投票权,他可以将收益 提升权转让给别⼈。不过,在解锁 veLPT 时,账⼾⾥仍需要有 1:1 的 veLPT 和 Love(Ref) 。

https://ref-finance.medium.com/ref-tokenomics-2-0-vetokenomics-on-testnet-c2b6ea0e4f96

可以看到,token 权利被细分后,不同投资者可以在协议中按需选择其最想要的部分,并重点投⼊。 各⽅的灵活性都得以加强。

2.4.2 权-利分层

Astroport ( Terra ⽣态的 dex) 的机制则在 Curve ve 的不锁定⽆治理权,⻓锁定⾼收益中取了⼀个平 衡。其创新性地采⽤了三代币机制,ASTRO,xASTRO(质押 ASTRO 可得),vxASTRO(锁定 xASTRO 可得,随时间线性衰减)。xASTRO 可转让,且可以享受⼀定的治理权和交易分成(50%)。 vxASTRO 在50%的交易分成外,可以享受更多的治理权和收益提升(最⾼ 2.5倍)。

这套模式的优势在于,它同时包容了短期持有者和⻓期持有者的诉求。通过让⾮锁定⽤⼾ xASTRO 持 有者也享有⼀定的治理权,治理过程更加⺠主,参与治理摩擦降低。⽽同时,通过⾮对称地给予 vxASTRO 持有者超额奖励,其也充分⿎励了⻓期持有⾏为。如此⼀来,⼩额但是信念强的投资者可以 通过⻓持放⼤其影响,其与⼤额但是短持的投资者之间可以形成微妙的⻆⼒。

通过收益结构的分层和具体的分配⽐例,协议可以有效调控⾃⼰希望达到的投资者结构,并可能吸引 到更⼤范围的投资者。如果说 Curve 是 100% ve(仅锁定⽤⼾享有治理权和收益提升),则通过权利 分层,我们可以设置不完全的 ve 机制(给⾮锁定者⼀定治理权和收益,⽐如 50% ve),这个开关的 具体位置则看协议设计者具体考量。

⼩结

ve 模型通过锁定和收益分成,将各⽅利益很好的协同到了⼀起,从⽽参与者有动⼒为了协议的⻓期健 康发展做出贡献。从经济模型层⾯,ve 相⽐之前的模型是很⼤的进步,也取得了极⼤的成功。

⽽基于 ve,不同协议的创新层出不穷,从不同维度贡献了迭代⽅案。在这个过程中,我们可以看到每 个协议根据⾃⼰的需求和侧重点在机制的关键层⾯做反复的调整。作为系统设计者,知晓潜在的调整 空间并基于⾃⾝情况做设计,精妙之处正是在这些权衡当中体现。⽽⽆需许可和可组合的特性,也进 ⼀步⿎励了创新的不断涌现。

ve 模型核心设置维度

此外,在协议设计中,内嵌的机制是与参与者互动的最好⽅式

我们⽆法默认假设参与者都是理性⼈,能坚持(3,3)原则,或者有意愿与协议利益⼀致。实际中,我们得通过⽐如锁定奖励提升,退出惩罚,机会成本等让参与者做出尽可能合理的决定。⽽通过权利分层/分离,参与者可以选择最适合⾃⼰的投资⽅案。

好的机制可以引导协议有序发展,提供⻓持动⼒和合理激励,这也是 ve 不断迭代的内核主线。

通过 ve,我们还可能延展通往更好的治理机制。上⽅的表格中,我们可以通过赋予不同因素不同权 重,得到最终的投票协同结果。考量⼀个成功的治理机制设计的其中⼀把标尺应该是,它是否能推动 更多的价值创造,并带来更优的利益分配。

不过,在不断细化协议的过程中,也必须注意克制,AC 在其⽂章中曾反思 Solidly 的设计,就提到 “Simplicity works decentralized, complexity doesn’t”。是的,有时候复杂并不意味着有效。以及,复杂度也要和场景适配。

是否⼀定要 ve,是否 ve 代币得可交易,是否⾮ ve 持有者也可以享有⼀定的治理权,这些都没有标准答案。

当然,尽管创新很多,ve 模型的有效性最终仍要靠市场和时间来检验。我们可以按需设计 ve 模型的细 度,并根据反馈不断调整设计。期待更精彩的 ve 模型设计。

作者: Jane - 经济模型研究员
译者: Cedar
审校: Hugo、Edward
* 投资有风险,入市须谨慎。本文不作为 Gate.io 提供的投资理财建议或其他任何类型的建议。
* 在未提及 Gate.io 的情况下,复制、传播或抄袭本文将违反《版权法》,Gate.io 有权追究其法律责任。
即刻开始交易
注册并交易即可获得
$100
和价值
$5500
理财体验金奖励!
It seems that you are attempting to access our services from a Restricted Location where Gate.io is unable to provide services. We apologize for any inconvenience this may cause. Currently, the Restricted Locations include but not limited to: the United States of America, Canada, Cambodia, Cuba, Iran, North Korea and so on. For more information regarding the Restricted Locations, please refer to the User Agreement. Should you have any other questions, please contact our Customer Support Team.