Son zamanlarda Gavin, Sybil saldırıları (sivil direniş) konusuna odaklanıyor. PolkaWorld, Dr. Gavin Wood'un Polkadot Decoded 2024'teki açılış konuşmasını gözden geçirdi ve Sybil saldırılarının nasıl önleneceğine dair bazı düşüncelerini araştırdı. İlgileniyorsanız, okumaya devam edin!

Sybil Saldırısı nedir?

Belki zaten birkaç projede çalıştığımı biliyorsunuzdur. Bir 'gri kağıt' yazıyorum ve JAM projesine odaklanıyor, bu süreçte bazı kodlama çalışmaları yapıyorum. Son iki yılda bu alanda oldukça önemli olan bir sorunu düşünüyorum - Sybil saldırılarını (sivil direniş) nasıl önleyebiliriz. Bu sorun her yerdedir. Blok zinciri sistemleri oyun teorisine dayanır ve oyunları analiz ederken genellikle katılımcı sayısını sınırlamamız veya sergileyebilecekleri öngörülemeyen davranışları yönetmemiz gerekir.

Dijital sistemler tasarlarken, belirli bir ucuç noktasının - dijital bir arayüzün - bir insan tarafından işletilip işletilmediğini belirlemek istiyoruz. Açıklamak gerekirse, burada kimlikten bahsetmiyorum. Kimlik açıkça önemli, ancak burada birinin gerçek dünya kimliğini belirlemeye odaklanmıyoruz. Bunun yerine, amacımız cihazlar arasındaki farkı ve herhangi bir zamanda bir insan tarafından etkin bir şekilde işletilip işletilmediklerini ayırt etmektir. Ayrıca, başka önemli bir soru ortaya çıkıyor: Eğer bir cihaz gerçekten bir insan tarafından işletiliyorsa, onlara belirli bir bağlamda kimliklerini tanımamıza izin veren bir takma ad sağlayabilir miyiz ve tekrar bizimle etkileşime geçerlerse, onları tekrar tanıyabilir miyiz?

Etkileşimlerimiz çoğunlukla diğer insanlarla iletişim kurmaktan (ben doğduğum 80'lerde) sistemlerle etkileşime geçtikçe, dijital sistemler, özellikle de merkezi olmayan Web3 sistemleri giderek daha alakalı hale geldi. 80'lerde insanlar öncelikle başkalarıyla doğrudan etkileşime girdiler; 90'lı yıllara gelindiğinde, telefon bankacılığı gibi hizmetlerle telefon aracılığıyla etkileşime girmeye başladık. Bu bizim için büyük bir değişiklik oldu. Başlangıçta, telefon bankacılığı insan tarafından işletilen büyük çağrı merkezlerini içeriyordu, ancak zamanla bu sistemler günümüzün otomatik sesli yanıt sistemlerine dönüştü. İnternetin yükselişiyle birlikte, insandan insana etkileşimler daha nadir hale geldi ve çoğu günlük hizmette artık insanlarla doğrudan iletişim kurmuyoruz. Elbette Web2 e-ticaretinin büyümesiyle birlikte bu eğilim daha da belirgin hale geldi. Web3 bunu daha da pekiştiriyor - Web3'te insanlarla nadiren etkileşime girersiniz. Web3'ün temel fikri, makinelerle etkileşime girmenizdir ve bazen makineler birbirleriyle etkileşime girer.

Neden Sybil Saldırılarını İncelemek Önemli?

Peki, bu neden önemlidir? Bu, herhangi bir gerçek toplumun temel bir unsuru ve iş, yönetim, oy kullanma ve uzlaşma oluşturma gibi birçok sosyal sistemin çekirdeğinde yatmaktadır. Tüm bunlar gerçek topluluklar oluşturmak için Sybil saldırılarını önlemeye dayanır. Şirketlerde göz ardı edilen birçok mekanizma Sybil saldırılarını önlemeye dayanır. Adil kullanım, gürültü kontrolü veya topluluk yönetimi olsun, hepsi bu savunma yeteneğine dayanır. Birçok şeyin, bir varlığın gerçek bir insan olduğunu doğrulamamız gerekiyor. Birisi uygun olmayan şekilde davranırsa, topluluktan geçici olarak uzaklaştırmak isteyebiliriz. Bu, dijital hizmetlerde gözlemleyebileceğiniz bir şeydir ve elbette gerçek dünyada da var.

Sybil saldırılarını önleyerek, giriş engellerini artırmadan veya sistem erişilebilirliğinden ödün vermeden davranışı kısıtlayan mekanizmalar sunabiliriz. Örneğin, davranışı teşvik etmenin iki temel yolu vardır: biri "havuç ve sopa" yaklaşımıdır (bir ödül ve ceza sistemi). Sopa (ceza) yöntemi, bir depozito ödemenizi gerektirir ve yaramazlık yaparsanız, bu depozitoya el konulur. Staking bunun basit bir örneğidir. Havuç (ödül) yöntemi, iyi davranacağınızı varsayar ve beklentileri karşılamazsanız bazı haklarınızı kaybedersiniz. Esasen çoğu sivil toplum bu şekilde çalışır.

Ancak, blok zincirinde Sybil saldırılarını önlemek için mekanizmalar olmadan, bu yaklaşım gerçekten uygulanamaz. Sivil toplumda, bu mekanizmalar çalışır çünkü biri hapsedildiğinde, en azından hapsedildikleri süre boyunca aynı suçu işleyemezler. Özgürlük içkin bir hak olduğu için, teoride hükümet bunu alabilir. Benim önerim, herhangi birini blok zincirinde hapse atmamız değil, ancak şu anda blok zincirinde benzer kısıtlamaları uygulayamıyoruz. Bu, ücretsiz hizmetler sunarken kötü davranışları dizginlemenin zor olmasına neden olur ve sadece iyi davranışı teşvik etmeye dayanırız. Ticaret ve tanıtım faaliyetleri, kullanıcıların gerçek insanlar olduğunu doğrulayabilmekten büyük ölçüde faydalanır.

İşte bazen kullandığım bir web sitesinin ekran görüntüsü. Birçok kişinin sevdiği çok iyi bir viski sunuyor ve köken ülkesinde bulmak zor. Ancak Avrupa'da nispeten ucuz ve fiyatları her kişinin satın alabileceği şişe sayısını sınırlayarak düşük tutuyor gibi görünüyor. Bunun gibi bir işlem gerçek bir Web3 sistemde neredeyse imkansızdır.

Topluluk oluşturmanda, airdroplarda ve topluluk üyelerine tanımlama ve dağıtımda önemli zorluklar da bulunmaktadır. Airdroplar genellikle sermaye harcamaları konusunda verimsizdir çünkü mümkün olduğunca çok kişiyi kapsamayı amaçlarlar. Airdropları adil bir şekilde dağıtmak için bireyleri tanımlamanız ve herkese aynı miktarı vermeniz gerekir. Ancak uygulamada, değişen cüzdan bakiyeleri gibi birçok sorun ortaya çıkar. Sonunda, dağıtım eğrisinin son derece dengesiz hale geldiği, büyük uçurumların bulunduğu bir duruma düşebilirsiniz. Bu nedenle, çoğu insan neredeyse hiç teşvik alamaz.

"Adil kullanım" konusunda, mevcut etki küçük olsa da, ağ kaynaklarını aşırı kullanırsanız, genellikle sistem sadece bağlantınızı yavaşlatır, ancak ağı hala kullanabilirsiniz.

10 ila 15 yıl öncesine dönüp baktığımızda, çok fazla internet kullandıysanız, İnternet Servis Sağlayıcınız (ISS) bu 'sınırsız' hizmeti sorumlu bir şekilde kullanmadığınızı düşünebilirdi. Bu nedenle, şimdiki gibi sadece hızını yavaşlatmak yerine hizmetinizi tamamen keserlerdi. Bu yaklaşım, kaynakları sorumlu bir şekilde kullanan kullanıcılara neredeyse sınırsız internet hizmeti sunmalarına olanak tanıdığı için, çoğu kullanıcıya hizmet sunmalarına olanak sağlamıştır.

Web2 gelişmiş bir hizmet modeline dayanmaktadır ve büyük ölçüde kullanıcıları tanıma yeteneğine bağlıdır. Yirmi yıl önce, kimlik mekanizmaları daha az karmaşıktı, ancak şimdi çok farklı. Bir hesap açmak istiyorsanız, genellikle gerçek bir kişi olduğunuzu ve daha önce karşılaşmadıklarını doğrulamanın en az üç farklı yolu vardır. Örneğin, bir iPhone satın almadan Apple hesabı kaydetmeye çalışırsanız, bir engel parkurundan geçmek gibidir. Bu şirketler size temelde bir hesap vermeye isteksizdir. Tabii ki, ücretsiz bir hesap alabileceğinizi reklam ediyorlar, ancak perde arkasındaki yapay zekânın ne yaptığını bilmiyorum. Sonunda başarılı olana kadar 10 denemem oldu ve sonunda yine de bir iPhone satın almam gerekti.

Bireyleri daha iyi tanımlayabilseydik, “Oracleization” (bilgi doğrulama) gibi birçok sürecin daha kolay hale geleceğine inanıyorum.

Sybil direncinin toplumda bilgi doğrulaması için bir "insanlık kanıtı" olarak kullanılmasının tipik bir örneği jüri sistemidir. Birinin suçluluğunu belirlemek için tarafsız bir yargıca (yani bir Kahin) ihtiyaç duyduğumuzda, sistem kanıtları dinlemek ve karar vermek için toplumdan rastgele bir dizi sıradan insan seçer. Benzer şekilde, temsil ve fikir toplama gibi sosyal yaşamın diğer alanlarında da temsil, toplumun önemli bir parçasıdır ve temsili Sybil direniş yöntemlerini kullanarak yönetiriz. Tabii ki, bu tür bir yönetim, özellikle temsil kimlikle karıştırıldığında, mevcut sivil altyapıdaki kusurlar nedeniyle her zaman mükemmel değildir. Çoğu zaman, oy kullanmak istediğinizde, ehliyet veya pasaport göstermek gibi gerçek kimliğinizi kanıtlamanız gerekir. Ancak gerçekte oy kullanmak, kişisel kimliğinizle doğrudan bir bağlantı değil, oy haklarınızı temsil eder.

Sybil Saldırıları Nasıl Önlenir? Şu Anda Hangi Çözümler Mevcut?

Yani, bununla nasıl başa çıkabiliriz?

Web 2 döneminde ve hatta öncesinde, kimlik doğrulamak için çeşitli yöntemlerimiz vardı. Bugünün Web 2 sistemlerinde, bu yöntemler genellikle birleştirilir. Örneğin, yeni bir Google hesabı oluşturmak isterseniz, CAPTCHA geçip hem e-postanızı hem de telefon numaranızı doğrulamanız gerekebilir. Bazen, gerçek bir kişiyle konuşmanın yerine SMS doğrulama kullanılabilir. Amazon hesabınızı kilitlendiyseniz, ne demek istediğimi bileceksiniz - gerçek bir müşteri hizmetleri temsilcisiyle konuşmak için doğru düğmeyi bulana kadar karmaşık bir labirentte geziniyormuş gibi hissettirir. Daha gelişmiş Sybil saldırısı önleme için, kimlik veya kredi kartı bilgilerine güvenebiliriz.

Ancak, Web 3 dünyasına geçtiğimizde, mükemmel çözüm hala ulaşılamaz durumda. Birkaç aday çözüm var, ancak bunlar üç temel alanda büyük farklılıklar gösteriyor: merkezi olmama, gizlilik koruması ve dayanıklılık (saldırılara karşı koyma yeteneği).

Dayanıklılık giderek daha önemli bir konu haline geliyor ve çoğu sistem bu alanlarda zorluklarla karşı karşıya kalıyor.

Bir örnek, özel bilgilerinizi merkezi bir otoriteye ifşa ettiğiniz "itiraf sistemi" dediğim şeydir. Bu otorite daha sonra sizin hakkınızda başkalarının görmesini istemeyebileceğiniz bilgileri tutar. Örneğin, pasaportunuzu tarayıp bir kuruma göndererek tüm kişisel verilerinize erişmelerini sağlayabilirsiniz. Bu, hassas bilgileri kontrol ettikleri için onları güçlü bir konuma getirir. Bu yaklaşım Web 3 için uygun değildir.

Web 3 gibi görünen ancak merkezi “anahtar yönetim kurumlarına” dayanan sistemlerle de karşılaşabilirsiniz. Bu kurumlar, anahtarları kontrol ederek kimin meşru bir kullanıcı olarak kabul edildiğine karar verme gücüne sahiptir. Bazen, kullanıcılar için anahtarları bile tutarlar. Her iki durumda da, geçerli bir katılımcı olarak kimin kabul edildiğini kontrol ederler.

Bu merkezi kontrol, kimlik ve gizlilik üzerindeki kontrol, dağıtım ve kullanıcı özerkliği üzerine odaklanan Web 3'ün temel prensiplerine aykırıdır.

Sadece bir şeyi zincire koymak onu Web 3 yapmaz. Web 2 uygulamalarını veya merkezi otorite modellerini blokzincire aktarabilirsiniz, ancak bu sistemın doğasını değiştirmez. Sadece daha dirençli hale getirir, ancak merkezi olmaz. Uzun onaltılı bir adres otomatik olarak gizlilik garantisi vermez. Belirli gizlilik önlemleri olmadan, bu dize hala gerçek dünya kimlikleriyle ilişkilendirilebilir.

Bir sistem bir "itiraf mekanizmasına" dayanıyorsa, gizliliği koruyan bir çözüm değildir. Verileri kurumsal güvenlik duvarlarının veya güvenilir donanımların arkasında depolamanın güvenliği sağlamadığını kanıtlayan sayısız veri ihlali gördük. Uygun bir Web 3 çözümü, yerel kimliklere veya topluluğa özgü kimliklere değil, küresel, merkezi olmayan kimliklere odaklanmalıdır. Bunlar tamamen farklı kavramlardır.

Bazı sistemler bu problemi çözmeye çalışıyor, ancak genellikle belirli donanımlara ve merkezi anahtar yönetimine dayanıyorlar, bu yüzden Web 3 standartlarını tam olarak karşılamıyorlar. Örneğin, Worldcoin projesi, güvenilir donanımlarla bu durumu ele almaya çalışıyor, ancak merkezi anahtar yönetim sistemine ve veri kaynağına dayanıyor, bu da Web 3'ün merkezi olmayan etosuyla uyuşmuyor.

Gitcoin Passport başka bir örnektir. Ethereum topluluğunda kapsamlı bir kimlik çözümü platformu olarak geniş çapta kullanılmaktadır. Bununla birlikte, federasyon tabanlı bir anahtar yönetim sistemi üzerine kurulmuş olup, veri kaynakları genellikle Coinbase gibi merkezi kuruluşlardan gelmektedir.

Idena, merkezi anahtar yönetimi veya otoriteleri kullanmayan ilginç bir Web 3 çözümüdür. Ancak, bu tek bir mekanizmadır ve yapay zeka'nın yükselişi ile, bu yaklaşımın gelecekte gerekli direnci sağlayıp sağlamayacağı belirsizdir. Şu ana kadar iyi iş çıkardı, ancak yalnızca bin kullanıcısı var.

Özetle, mevcut hiçbir çözüm Sybil saldırılarının sorununu tam olarak çözmez.

Gavin’ın Sibyl Saldırılarını Çözme Perspektifi

Bireysel kimlik konusu olduğunda, bunu düşünmek için iki yaklaşım vardır: uzaktan ve yerel. Makineler doğal olarak 'bireysel kimlik' kavramını anlamaz ve bu sorunu aniden çözen bir tür şifreleme teknolojisi görmemiz pek olası değildir. Parmak izleri gibi biyometrik araçların her insanı benzersiz yapabileceğini ve makinelerin bunu ölçebileceğini savunanlar olsa da, bunu saf dijital sistemlerin kanıtlaması zordur. Bunu başarmanın en yakın şeyi Worldcoin olabilir, ancak yine de, insanları hile yapmanın zor olduğu bir şekilde doğrulayabilen bir makineden ibarettir.

Bu nedenle, bireysel kimliğin daha çok doğrulama ile ilgili olduğunu kabul etmemiz gerekiyor. Bu, dijital bir sistem içindeki unsurların diğer unsurların gerçek bireyler olup olmadığını doğrulamak için nasıl çalıştığı ile ilgilidir. Soru şudur: Bu doğrulama temelini oluşturan nedir? Fiziksel temas mı yoksa başka bir kanıt mı? Bir hesabın gerçek bir kişiye bağlı olduğuna güvenebiliriz çünkü onlarla tanıştık ve başka kimseyle etkileşimde bulunmadıklarını varsaydık. Ya da belki ekranda gördüğümüz belirli bilgilere dayanarak birinin kimliğine güveniyoruz, diğer kanıtlar tarafından destekleniyor.

Uzaktan kimlik doğrulama hakkında konuştuğumuzda (doğrudan fiziksel kanıt olmadan kimlik doğrulama), yapay zeka (AI) karmaşık durumlar yaratabilir. Öte yandan, fiziksel kanıt üzerine güveniyorsak, pratik uygulama zorlaşır. Bu nedenle, bu sınırlar arasında sıkışıp kalıyoruz. Ancak, yaratıcılık ve yenilikçilikle çalışabilir çözümler geliştirebileceğimize inanıyorum.

Ne yapmamız gerekiyor?

Çözüm nedir? Plan nedir?

Polkadot'u gerçek dünyada (sadece DeFi, NFT'ler ve sanal blok zinciri alanlarının ötesinde) daha pratik hale getirmek için anahtar, bireyleri tanımlamanın basit bir yolunu bulmaktır. Bu, "Bunun Gavin Wood olduğunu biliyorum" gibi birinin kim olduğunu bilmek anlamına gelmez, daha çok "bu benzersiz bir birey" olduğunu kabul etmek anlamına gelir. Tek bir çözüm olduğuna inanmıyorum, bu yüzden modüler, ölçeklenebilir bir çerçeveye ihtiyacımız var.

İlk olarak, mevcut çözümleri (Idena gibi) entegre edebiliriz. İkincisi, sistem bir kişinin fikirleriyle sınırlı olmamalı veya sadece bir bireyin neyin işe yarayabileceğine dair vizyonuna dayanmamalıdır. Açık olmalı ve başkalarının çözüme katkıda bulunmasına izin vermelidir. Ardından, güçlü bağlamsal takma adlara ihtiyacımız var. İlk başta, "anonimlik" yazdım ve bazı yönlerden anonimliği, özellikle de gerçek dünyadaki kimliğinizden anonimliği kastediyorum. Ancak aynı zamanda, belirli bir bağlamda benzersiz bir kişi olduğunuzu kanıtlayabilmeniz için takma ad istiyoruz. Ayrıca, sistemi aynı bağlamda tekrar kullandığınızda, daha önce olduğu gibi aynı birey olduğunuzu kanıtlayabilmeniz gerekir.

Son olarak, bu işlevsellik Substrate veya Polkadot akıllı sözleşmelerinde veya yaklaşan JAM ekosistemdeki diğer özellikler gibi kullanımı kolay olan sağlam bir SDK ve API'ye ihtiyaç duyar. Uygulaması basit olmalıdır. Daha spesifik olmak gerekirse: daha önce Frame kodu yazdıysanız, let account = ensure_signed (origin) gibi bir satır ile karşılaşmış olabilirsiniz. Bu, işlemin kaynağını alır ve onun bir hesaptan gelip gelmediğini kontrol eder, bana hangi hesap olduğunu söyler. Ancak bir hesap bir kişiyle aynı değildir. Bir kişi birden fazla hesap kullanabilir ve bir betik de kullanabilir. Hesaplar bireysel kimlik hakkında bilgi sağlamaz. Bir işlemin gerçek bir kişiden gelip gelmediğinden emin olmak istiyorsak, bu kodu let alias = ensure_person (origin, &b”My context”) gibi bir şeyle değiştirmemiz gerekiyor.

Bu durumun iki temel faydası var. İlk olarak, sadece bir hesabın işlemi imzalayıp imzalamadığını sormak yerine, bir kişinin bunu imzalayıp imzalamadığını soruyoruz. Bu, birçok yeni olasılık açar.

İkinci olarak, farklı işlemler farklı bağlamlarda gerçekleşir ve bu bağlamlarda hem anonimliği hem de takma ad korumasını sürdürebiliriz. Bağlam değiştikçe, takma ad da değişir ve farklı bağlamlardaki takma isimler kişinin arkasındaki kişiye bağlanamaz veya izlenemez. Bu takma adlar tamamen anonimdir, bu da onları özellikle gerçek dünyada faydalı sistemler geliştirirken blokzincir geliştirme için güçlü bir araç yapar.

Peki, bireyleri tanımlayan mekanizmalara hangi kısıtlamaları getirebiliriz? İlk olarak, bu mekanizmaların geniş erişilebilir olmaları gerekir. Eğer sadece belirli bir grup insanın erişimine açıksa, pek faydalı olmayacaklar. Varlıklara sahip olmayı gerektirmemeli veya yüksek ücretlerle gelmemeli - en azından abartılı bir şey olmamalı.

Farklı mekanizmalar arasında kaçınılmaz olarak fedakarlıklar olacaktır. Herkes için uygun bir çözüm olduğunu düşünmüyorum. Ancak bazı fedakarlıklar kabul edilebilirken, diğerleri değil. Dayanıklılık, merkezi olmama ve kullanıcı egemenliği konusunda taviz vermemeliyiz. Bazı mekanizmalar daha az çaba gerektirebilir ancak daha fazla güven isterken, diğerleri daha fazla çaba gerektirebilir ancak daha fazla güvence sunabilir. Sistemin doğruladığı bireylerle (bireylere bağlı hesaplar veya takma adlar) ilgili gerçekçi beklentilere sahip olmalıyız, ki bunların gerçekten benzersiz, gerçek insanlar olduğunu.

Dağıtık Web3 sistemlerinde bireysel kimlikleri değerlendiren farklı mekanizmalar, direnç ve otorite olmayan temellere dayandığında bazı örtüşmeler olabilir. Bu, mükemmeli beklemememiz gerektiği anlamına gelir, ancak hata payı on katı kadar daha küçük olmalıdır. Ayrıca, sistem, bir grup veya organizasyonun büyük sayıda kimliği kontrol etmesini engellemek için kimlik kötüye kullanımına karşı son derece dirençli olmalıdır.

Sistemde bu tür kötüye kullanımları engellemek için koruma mekanizmalarının bulunması son derece önemlidir. Bazı mekanizmalar, nispeten düşük güvenilirlikte bireysel kimlik puanları sunabilir ki bu daha yüksek bir hedef olabilir. Bazıları bunu başarabilir, bazıları başaramayabilir ve bazıları ikili bir yaklaşım benimseyebilir: ya hesabın benzersiz bir bireye ait olduğuna güveniriz ya da güvenmeyiz. Diğer mekanizmalar ise bize %50 güvenilir olduğumuzu önerir, yani bireyin iki hesabı olabilir ve ikisine de %50 güveniyoruz.

Tüm bunlar izinsiz olmalı ve nispeten kolay uygulanabilir olmalı. Bunu vurgulamam gerekmemeli, ancak sistem yaygın itiraf mekanizmalarına veya anahtar yönetimi kurumlarına dayanmamalı.

Bu yaklaşımın faydası nedir?

Neden bunu yapmalıyız? Faydaları nelerdir?

Toplumun bireysel kimlikleri nasıl kullandığından ve bunlara nasıl güvendiğinden bahsettik, ancak bu zincir üzerinde nasıl uygulanabilir? İşlem ücretlerinin ödenmesinin gerekmediği, makul kullanımı ücretsiz hale getiren bir Polkadot sistemi hayal edin. Esasen akıllı sözleşme yeteneklerine ve bir stake sistemine sahip yükseltilmiş bir Varlık Merkezi olan bir "Plaza zinciri" (Plaza) gibi bir şey hayal edin.

Bu tür bir Plaza zincirinde, gaz ücretlerinin gerekli olmadığı bir senaryoyu hayal edebilirsiniz. Sistemi makul sınırlar içinde kullandığınız sürece, gaz ücretsizdir. Tabii ki, betikler çalıştırıyorsanız veya büyük bir işlem sayısı gerçekleştiriyorsanız, tipik bir kullanıcının ötesine geçtiği için ücret ödemeniz gerekecektir. Bu sistemlerin halka ücretsiz bir şekilde açıldığını hayal edin. Hedeflenen yöntemler kullanılarak toplulukları verimli bir şekilde airdrop gibi kullanarak toplulukları hızla oluşturabilirdik. Aynı zamanda, Polkadot için daha gelişmiş yönetim modellerini dahi hayal edebilirdik.

Kişisel olarak, 'bir kişi bir oy' fikrine tamamen ikna olmuş değilim. Bazı durumlarda meşruiyeti sağlamak için gereklidir, ancak her zaman en iyi sonuçları vermez. Bununla birlikte, ikinci dereceden oy kullanma veya bölgesel oy kullanma gibi alternatif oy modellerini düşünebiliriz. Bazı temsil unsurlarında 'bir kişi bir oy' oldukça anlamlı olabilir.

Ayrıca, parçacıklar ve akıllı sözleşmeler yerel, ast Oracle sistemleri kullanabilir, belki fiyat öngörüleri veya kullanıcı anlaşmazlıklarının çözülmesi için. Ayrıca, üyelerin kararlar vermek, anlaşmazlıkları çözmeye yardımcı olmak ve küçük ödüller almak için bilinen kişiler havuzundan rastgele seçildiği bir "büyük jüri" veya "Yüce Mahkeme" sistemi de olabilir. Bu jüriler büyük, tarafsız bir gruptan rastgele seçildiği için, bu yöntem çatışmaları çözmenin dayanıklı ve güvenilir bir yolunu sunacaktır.

Ayrıca, özellikle merkezi olmayan sosyal medya entegrasyonlarında, istenmeyen e-posta ve istenmeyen davranışları yönetmek için bir gürültü kontrol sistemi hayal edebilirsiniz. DeFi'de, kredi skorlarına benzer itibar tabanlı sistemler görebiliriz, ancak daha çok birinin zamanında ödeme yapmamış olup olmadığına odaklanır. Bu şekilde, sistem freemium modelinde çalışabilir ve farklı hizmet seviyeleri sunabilir.

Tamam, bu konuşmanın ilk bölümünü sonlandırıyoruz. Umarım faydalı olmuştur.

Disclaimer:

1. Bu makale [den yeniden basıldıPolkaWorld]. Telif hakkı orijinal yazar [PolkaWorld]'e aittir. Yeniden basım ile ilgili herhangi bir endişe varsa, lütfen iletişime geçinGate Learn ekibi, ve ekip sorunu en kısa sürede çözecektir.
2. Açıklama: Bu makalede ifade edilen fikirler ve görüşler yalnızca yazarına aittir ve herhangi bir yatırım tavsiyesi teşkil etmez.
3. Makalelerin diğer dil versiyonları, Gate Learn ekibi tarafından çevrilmiştir. Gate.ioBelirtilen, kopyalama, dağıtma veya çevrilen içeriğin izinsiz kullanımı yasaktır.