tl;dr: cet article cadre la discussion autour de la proposition d'allocation des droits dans Ethereum, fournit un aperçu rapide (opinioné) du discours actuel et met en évidence quelques questions ouvertes à la fin.

L'objectif de prévenir la centralisation entraînée par le MEV qui nuit aux propriétés fondamentales d'Ethereum a conduit à une variété de schémas proposés qui modifient la manière dont les blocs sont construits et proposés dans le réseau. Ces schémas comme ePBS, MCP ou les tickets d'exécution remplaceraient le marché basé sur le MEV-Boost que nous avons aujourd'hui (bien que le logiciel MEV-Boost puisse encore jouer un rôle).

Toutes ces conceptions ont deux objectifs communs : En tant qu'objectif principal, nous voulons éviter toute incitation à un comportement stratégique des attestants. Les récompenses en compétence et les avantages de la colocalisation créent des pressions centralisatrices sur le réseau que nous voulons éviter. En tant qu'objectif secondaire, nous voulons maintenir un marché des constructeurs "bon". Par "marché des constructeurs", nous entendons le marché qui émerge autour de la prestation du rôle supplémentaire que tous ces schémas créent en plus du rôle d'attestant. "Bon" implique de naviguer dans un espace de compromis entre la décentralisation, l'efficacité et les revenus du protocole.

Lors des premières explorations de cet espace de solution, la position consensuelle était que nous voulons un degré élevé de décentralisation parmi les témoins, même si cela signifie que le marché du constructeur est assez “mauvais” (par exemple, le post endgame 2Cependant, il n'a jamais été clair à quel moment nous devons tracer la ligne et être prêts à avoir moins de décentralisation parmi les attestants pour un marché du bâtiment meilleur. Ce post n'essaie pas de prendre position ici, mais simplement de rendre accessible le paysage des compromis. Il s'agit d'un problème complexe et il y a peu d'arguments que nous pouvons vraiment considérer comme étanches et parfaitement prédictifs, donc ce post devrait être vu comme une interprétation du travail qui a été fait mais est certainement sujet à changement.

Depuis la famille de conceptions des Multiple Concurrent Proposer (MCP), dont BRAID 3est l'effort de conception le plus important, est encore assez nouveau et doit être approfondi en premier lieu, l'article traite en profondeur des conceptions à un seul proposant et consacre une brève section à la discussion de MCP à la fin.

Note : "attester" est utilisé à la place de "validateur" pour souligner le rôle de consensus relativement simple consistant à attester les blocs et à participer à la couche pair-à-pair, par opposition au rôle plus complexe de production et de proposition de blocs que le réseau attribue actuellement techniquement au même acteur. "Attester" et "validateur" peuvent être traités de manière assez interchangeable.

Les outils que nous connaissons

Les attesteurs bénéficient le plus d’un comportement stratégique lorsqu’ils sont sélectionnés en tant que leader de consensus pour proposer des blocs au reste de l’ensemble d’attesteurs pour un créneau donné. Par conséquent, la plupart des conceptions que nous avons élaborées pour protéger les attestateurs se sont concentrées sur le rôle du proposant. Chacune d’entre elles utilise une combinaison de trois techniques :

1. Transférer la responsabilité à un rôle de non-validateur connu sous le nom de "proposant d'exécution" (eprop) : alors que certaines tâches comme déterminer quelles transactions sont dans le bloc peuvent être facilement transférées à l'eprop, d'autres tâches comme l'agrégation des attestations doivent être laissées au validateur sélectionné (maintenant appelé le "proposant de la balise", ou "bprop"). Poster des listes d'inclusion et faciliter la sélection des futurs proposants d'exécution sont également des tâches que nous avons tendance à laisser au bprop. Il s'agit de la caractéristique définissante oConceptions de Séparation Attestant-Proposant (APS) 3qui comprennent ePBS basé sur les slots, les tickets d'exécution et les enchères d'exécution. \
   Si on voulait être pointilleux, l'exception des ePBS basés sur les blocs peut être pointée du doigt comme un cas où le rôle de non-validateur n'est techniquement pas un proposant car l'ensemble des attestants n'attend pas une signature de leur clé publique.
2. Contrainte (soit e/b) des pouvoirs du proposant grâce à l'utilisation d'un comité : par exemple, si nous nous attendons à ce que le bprop aggreGate des offres pour les droits eprop, nous pouvons utiliser un comité de validateurs pour fournir chacun leur point de vue sur les offres reçues et forcer le bprop à considérer au moins une partie de leurs points de vue. De même, les conceptions de listes d'inclusion comme FOCIL exploitent un comité d'attesteurs pour contraindre la capacité de l'eprop à exclure des transactions.Le "Mechanstein" 2 de Mike et Barnabeest un autre bon exemple de cette technique.
3. Réduire les incitations à bprop à adopter une attitude stratégique en faisant des choses tôt et/ou en privé : L'exemple principal ici est lorsque le bprop est censé faciliter l'allocation des droits eprop, le plus souvent en fournissant une vue des messages du marché des constructeurs dans lequel les constructeurs prennent des décisions d'investissement comme des offres aux enchères. À l'extrême, la valeur d'être l'éprope dans 12 secondes peut être très volatile car elle est sensible à l'arrivée de nouvelles informations.comme des changements dans le prix de l'ETH sur Binance 1. À l'autre extrême, la valeur d'être l'eprop dans un an est peu probable de changer dans les 12 prochaines secondes même avec des fluctuations sauvages du marché. Ainsi, demander au bprop de jouer un rôle dans la sélection de l'eprop plus loin dans l'avance réduit l'incitation pour le bprop à jouer à des jeux de latence. Cela donne également le temps d'incorporer les décisions d'investissement sur plusieurs créneaux horaires.rendre la censure de bprop beaucoup moins rentable 2. Obscurcir les offres empêche également l'information bprop dont elle pourrait autrement utiliser pour intervenir de manière rentable dans l'allocation des droits eprop.
   Les billets d'exécution et les enchères d'exécution (dont l'ePBS basé sur les créneaux est un cas particulier) font tous avancer les choses plus rapidement (bien couvert par Barnabé's)Plus de photos sur les demandeurs et les constructeurs 3) tandis qu'Anders a décrit un protocole d'enchères 2qui cible la confidentialité des enchères.

Chacun d'entre eux a ses propres limites:

1. Incitations MEV pour bprops malgré l’introduction de l’eprop : Certaines tâches que nous laissons à la bprop sont toujours soumises à des incitations MEV. Cela peut être vrai pour la gestion des listes d’inclusion, selon le schéma que nous utilisons, et c’est certainement vrai pour l’allocation des droits eprop. Si nous devions assigner ces tâches à l’eprop actuel, nous risquons de créer une boucle de rétroaction dans laquelle l’eprop actuel a l’avantage de capturer le droit d’être l’eprop futur en raison des avantages de latence sinon aussi d’autres avantages offerts par le mécanisme choisi. Par exemple, dans le cas extrême irréaliste, on pourrait s’attendre à ce que l’eprop du bloc n lance une enchère pour allouer les droits eprop pour n+1. Dans ce cas, l’eprop en place pourrait toujours intégrer le plus d’informations telles que les changements dans le prix de l’ETH et (s’ils ne sont pas cryptés) les offres d’autres acteurs.

Cette boucle de rétroaction peut ne pas miner notre objectif principal autant, mais a le potentiel d'impact sur le marché du bâtisseur - par exemple, lorsque les décisions d'investissement ne sont pas prises longtemps à l'avance et que la valeur de la proposition change rapidement avec le temps.
L'ampleur d'un tel effet n'est pas encore bien comprise et peut très bien ne pas être significative.

1. Censure limitée dans les comités: Cette discussion doit être séparée pour discuter de deux approches. La ligne de recherche la plus développée a adopté une approche visant à contraindre les proposants à l'aide d'un comité.FOCIL a été conçu pour augmenter le protocole Ethereum actuel à cette fin. Ces comités ne font que limiter une partie de la censure et, par conséquent, ne font qu’effacer certaines possibilités de comportement stratégique. Le comité est chargé d’établir une liste minimale d’offres ou d’inclusions de transactions, mais comme ces modèles permettent au soumissionnaire d’inclure des données (transactions/offres) après que le comité a publié la liste des données incluses, le protocole ne peut pas déterminer si les offres ou les transactions tardives ont été exclues. Cette limitation provient principalement de l’approche de conception qui cherche à apporter des modifications minimales au protocole existant, laissant le rôle du proposant dans sa position centrale, ce n’est pas une limitation fondamentale des comités. Il pourrait même être possible d’éliminer en grande partie l’influence du rôle de soumissionnaire spécial auprès de FOCIL, bien que ce ne soit pas l’utilisation prévue, car les partisans préfèrent donner un « dernier regard » au soumissionnaire afin de perturber le moins possible le marché actuel.

D'un autre côté, nous avons la direction MCP moins étoffée qui entreprend une refonte fondamentale du protocole de consensus afin que le rôle de proposant soit entièrement distribué à un comité (chaque membre du comité étant désormais appelé « proposant »), sans privilégier explicitement un acteur singulier. Bien que MCP ait la promesse de renforcer considérablement les garanties offertes par l'approche du comité de contrainte, les changements liés à l'utilisation d'un comité de cette manière constituent probablement un changement fondamental et laissent encore de nombreux détails non spécifiés. Par conséquent, on ne peut pas supposer que le comportement environnant reste fixe et une analyse supplémentaire considérable des incitatifs temporels, des incitatifs de spam, du débit du réseau et similaire est requise. Pour plus d'informations, voir ce post comparant BRAID et FOCIL 2, cette analyse 1, ce panneau 1et la section à la fin de l'article pour plus d'informations.

1. La mauvaise structure du marché de l'e-propriété et des marchés secondaires en raison des premières enchères : Tous les mécanismes proposés d'allocation des droits de l'e-propriété nécessitent un échange de messages entre les participants et l'ensemble des attesteurs, par exemple pour enchérir lors d'une enchère ou acheter un ticket d'exécution. Reporter ce délai de message plus tôt avant le créneau en question :
   1. Court le risque qu'un marché secondaire émerge.
   2. Si cela se produit sur la chaîne, soit l'éproposant, soit le bproposant doit le gérer. Les deux contredisent l'intérêt de faire fonctionner ce marché à l'avance. Le premier a un problème de boucle de rétroaction et le second crée des incitations MEV pour les bprop.
   3. Si cela se produit hors chaîne (par exemple, car les droits de propriété sont liés à une clé publique spécifique), nous pourrions satisfaire notre objectif principal, même s'il reste des questions ouvertes sur la manière dont cela doit être mis en œuvre et quel sera l'impact sur le marché des constructeurs. En passant, cette situation décrit l'état actuel dans lequel les validateurs prennent des décisions d'investissement bien à l'avance (enjeu) avant de recevoir des droits et MEV-Boost est un marché secondaire émergent hors chaîne.
   4. Mine notre objectif secondaire de maintenir le marché du constructeur “bon” car il y a moins d'informations disponibles sur l'article en vente, ce qui réduit les revenus et augmente la centralisation du marché du constructeur. L'argument en faveur de la centralisation est que plus l'enchère est lancée à l'avance, moins il y a de place pour la différenciation entre les constructeurs car chaque bloc semble à peu près identique, rendant la hiérarchie des évaluations immuable. Ce point a été soulevé à plusieurs reprises comme ce document 3etce vieux post 1. Le traitement le plus intéressant vient de ce document 4bien que cela souligne que nous constatons une concentration accrue même en présence d'un marché secondaire.

De plus, on peut souligner l'importance croissante des caractéristiques des constructeurs non marchandisées telles que la prédiction des prix et la tolérance au risque pour avancer des arguments similaires en faveur de la centralisation en raison des enchères anticipées.

Où cela nous laisse-t-il ?

En examinant ces compromis, nous pouvons formuler quelques recommandations générales. Tout d'abord, l'utilisation d'un comité pour contraindre les proposants ne semble pas avoir de compromis profonds (peut-être des incitations temporelles générales et de la complexité, mais ceux-ci semblent moins importants que les autres dynamiques mentionnées), tout en offrant l'avantage de fournir une résistance à la censure et de réduire l'impact des boucles de rétroaction eprop ou du MEV bprop, selon l'acteur que nous choisissons pour exécuter le mécanisme d'allocation. Par conséquent, nous devrions utiliser quelque chose comme FOCIL dans tout schéma. À l'avenir, nous espérons constater que la direction MCP porte les fruits d'une conception basée sur un comité encore plus attrayante qui pourrait alors remplacer FOCIL.

L’introduction du rôle d’eprop semble également inévitable. Il y a plusieurs raisons à cela. En dehors de la plupart des propositions impliquant un rôle eprop, nous pouvons examiner le protocole actuel qui n’introduit pas explicitement ce rôle, mais l’a plutôt fait émerger organiquement dans un marché hors protocole (MEV-Boost), ce qui indique que les incitations conduisent à l’émergence d’un rôle spécialisé même si la conception du protocole ne le prévoit pas. Cela nous laisse avec trois choix importants pour la création de ce rôle eprop : qui attribue les droits eprop (eprop ou bprop), quand les participants doivent-ils prendre des « décisions d’investissement » (enchérir, jalonner, acheter des billets, etc.) et comment l’eprop est-il choisi ?

En regardant les décisions de qui et quand, nous obtenons les diagrammes suivants.

eprop gère le mécanisme d'allocation

bprop gère le mécanisme d'allocation

La première option indiquée à gauche montre un monde dans lequel nous laissons autant de rôles que possible à l'eprop. Le choix restant concerne alors le timing, en particulier le timing des décisions d'investissement par rapport aux créneaux alloués. Ajuster le timing nous permettra de naviGate deux forces qui impactent négativement la structure du marché des constructeurs. Faire tourner les choses plus à l'avance entraîne les impacts négatifs susmentionnés sur le marché des constructeurs (comme la concentration et la perte de revenus) tandis qu'un retard moindre risque de créer des boucles de rétroaction positives pour les incumbents, bien qu'il ne soit pas clair quelle serait l'ampleur d'un tel avantage. Sur la base des facteurs que nous avons exposés ci-dessus, cet espace de conception eprop lourd fait le mieux pour isoler le bprop. Bien sûr, il peut y avoir d'autres interactions pertinentes que nous n'avons pas encore explorées.

Alternativement, nous pourrions laisser l’attribution des droits eprop au bprop. Dans ce monde, le bprop assumerait des rôles tels que la détermination de l’enchère la plus élevée dans une vente aux enchères ou l’inclusion de messages d’achat de billets d’exécution. Dans un tel monde, le timing de l’ajustement nous permet de choisir entre sacrifier l’absence de stratégie (c’est-à-dire la décentralisation de l’attestation) au profit de la concentration du marché de la construction.

Enchères de blocs vs Enchères de créneaux

Le discussion sur les enchères de blocs contre les enchères de slots dans ePBS 1peut être considéré comme une discussion sur l'exécution du mécanisme d'allocation sans délai (enchère de bloc) par rapport à un petit délai (enchère de créneau). L'article lié fournit un aperçu relativement complet, mais nous voulions ajouter deux points sur cette "transition de phase"

• Lors des enchères de blocs, les transactions sont regroupées en blocs par des constructeurs qui ne savent pas s'ils seront choisis pour construire le bloc. Cela peut rendre la soumission de transactions plus compliquée car l'utilisateur ou un intermédiaire doit réfléchir à l'endroit où envoyer les transactions (bien que plusieurs services existent pour gérer cela), mais empêche également la fixation des prix monopolistiques car les constructeurs se concurrencent. Dès que le bloc est en cours de construction par un acteur qui sait qu'il est le seul producteur de bloc (c'est-à-dire eprop) ils peuvent invoquer des prix monopolistiqueset ont beaucoup moins d'incitation à s'abstenir de comportements qui ont un impact négatif sur l'utilisateur final (comme les opérations de sandwich et de frontrunning). Ce point a été initialement fait ici 1.
• Même un petit retard oblige les constructeurs à commencer à faire des prédictions de la valeur du bloc et à prendre des risques. Cela avantage les constructeurs d'un certain profil qui sont généralement aussi des teneurs de marché et intègrent leurs activités de trading et de construction de blocs. Un marché dans lequel les blocs sont construits par des entités qui se placent dans la meilleure position pour trader est clairement moins neutre que celui dans lequel le rôle de la production de blocs est assuré par des acteurs qui ne tradent pas activement.

Comment allouer les droits

Les schémas ci-dessus ne capturent que la direction des différents effets prédits, mais le degré de présence de ces effets dépend naturellement du type de mécanisme d'allocation. Le jury est certainement encore là-dessus, mais il y a des travaux pertinents à pointer qui nous permettent de discriminer entre les nombreux designs possibles:

(Flashbots) soutient que les mécanismes d’allocation qui ont une plus grande élasticité dans l’offre de droits proposés permettent un marché plus diversifié. Cela expliquerait pourquoi les modèles qui supposent un nombre fixe de tickets comme celui-ci 3prévoit un seul propriétaire de tous les billets alors que le système Ethereum PoS prend actuellement en charge une diversité d'acteurs.

• Ce post 1Mike, Tim et Pranav soulignent que différents formats d'enchères (par exemple, tout payer contre paiement du vainqueur) nous permettent de faire des compromis entre différentes propriétés du marché du constructeur, telles que les revenus et la concentration du marché, et peuvent être considérés comme un prédécesseur du post de Christoph.
• Ce document 4affirme formellement que tout mécanisme qui ne donne pas le droit de proposer au plus offrant doit abandonner au moins l'un des deux aspects suivants: la preuve de sybil ou la compatibilité des incitations. On peut interpréter ce résultat de manière similaire à celui ci-dessus: si vous voulez vous éloigner des formats d'enchères tout ou rien, vous devez renoncer à certaines propriétés (potentiellement souhaitables).

Notre conclusion est que si l'on souhaite que le marché des constructeurs soit le moins concentré possible, on peut réussir en répartissant le plus largement possible l'allocation des droits de proposition, mais cela se fait au détriment de l'efficacité et des revenus. Un mécanisme d'allocation qui favorise la décentralisation du marché devrait permettre d'atténuer le coût de la nécessité de prendre des décisions d'investissement plus à l'avance.

MEV multi-blocs

De manière générale, nous avons soutenu que nous voulons éviter la concentration du marché et mettre en place des comités pour réduire la capacité de tout acteur individuel à compromettre la neutralité du marché de l'espace de blocs (en censurant ou en réalisant des transactions concurrentes par exemple). Une préoccupation plus spécifique est que si un acteur sait qu'il détient le droit de proposer des blocs consécutifs, il sera en mesure et incité à prendre des mesures supplémentaires qui impactent négativement le fonctionnement des marchés. Par exemple, si un mineur sait qu'il produira deux blocs consécutifs (avec une probabilité élevée), il peut censurer certaines transactions dans le premier bloc sachant qu'il peut les exécuter de manière plus rentable dans le suivant (voirici 1 pour plus de détails).

Nous voulons éviter ce genre de dynamique pour deux raisons :

• Les rendements d’échelle (plus de blocs) agissent comme une force de concentration sur le marché, sapant la neutralité du marché
• L'extraction de MEV multiblocs a un impact négatif sur les participants du marché (retards, glissements de prix, etc.)

Nous pourrions essayer de résoudre ce problème en :

1. Réduire les chances qu'un acteur se voit attribuer deux emplacements consécutifs. Nous pouvons réduire cela à l'objectif susmentionné de cibler la faible centralisation du marché, ainsi qu'à certains moyens de prévenir la concentration après l'allocation initiale sur un marché secondaire (difficile).
2. La mise en œuvre d’une « élection à un seul créneau » - c’est-à-dire la suppression de la certitude à l’emplacement n quant à l’acteur qui produira le bloc à l’emplacement n+1. À notre connaissance, nous ne savons pas comment faire cela en général, bien que le Mechanstein 2La proposition pourrait être considérée comme un moyen d'atteindre approximativement cela. Bien que le marché MEV-Boost ne permette pas de vendre des emplacements en lots, les emplacements sont alloués par époque, c'est-à-dire 32 emplacements à la fois, ce qui signifie que des acteurs importants comme Coinbase sont actuellement régulièrement en mesure de vendre ou de profiter du droit de construire plusieurs emplacements consécutifs et simplement ne le font pas (merci !).
3. Réduire l'espace d'action de ceux qui détiennent des droits de proposition. Cela équivaut à l'approche basée sur le comité mentionnée ci-dessus. Les listes d'inclusion limitent la quantité de censure qu'un constructeur peut effectuer. Mechansteinla proposition est une instantiation plus complexe de cette idée et, comme nous le détaillons ci-dessous, la direction du MCP essaie de pousser cette approche à sa conclusion logique.
   Une direction connexe consiste simplement à décourager certains comportements incorrects. En particulier, l'imposition de pénalités pour les slots manqués réduit les incitations à laisser les blocs vides afin de contourner les listes d'inclusion.

Les points 1 et 3 sont déjà discutés ci-dessus et la mise en œuvre du point 2 laisserait largement les autres discussions inchangées.

Et MCP alors ?

Comme mentionné précédemment, les Multiple Concurrent Proposers peuvent être considérés comme une propriété de conception qui exploite les comités au maximum. Au lieu de faire en sorte qu'un comité limite un seul acteur comme le font les conceptions de liste d'inclusion (ou, comme il est dit autrement, laisse un acteur spécial avec un "dernier regard"), MCP aurait un comité d'acteurs construisant un bloc "également" ou du moins agissant en même temps. La conception MCP la plus importante est TRESSE 3 qui en est encore à la phase de détermination des détails du consensus, aucun schéma d’ordre spécifique n’ayant encore été proposé.

Dans un sens, le MCP s'intègre parfaitement dans ce qui a été discuté ci-dessus. Le MCP appelle à la capacité d'élire plusieurs proposants par bloc, mais ne stipule pas quand les décisions d'investissement des constructeurs doivent être prises ou comment les droits de proposition doivent être alloués. La séparation entre eprops et bprops n'est pas non plus nécessairement à considérer comme acquise dans ce modèle. Certains pourraient soutenir que la distribution des propositions au sein d'une plage à travers les acteurs peut réduire suffisamment les incitations MEV pour que l'attribution des témoins à cette tâche ne conduise pas à un marché secondaire.
Comme discuté ci-dessus en ce qui concerne les comités, l'utilisation des comités réduit l'impact des incitations MEV, à l'exception de la collusion totale, de sorte que les conséquences de demander aux constructeurs de prendre des décisions d'investissement plus proches du slot sont probablement réduites et nous n'avons pas à supporter autant de la "mauvaise qualité du marché" que nous argumentons avec la prise de décisions d'investissement bien à l'avance. Un avantage supplémentaire de MCP par rapport aux solutions basées sur des comités qui contraignent les proposants est que MCP améliore les garanties de vivacité, car aucun proposant unique ne peut entraîner un slot manqué.

Cela étant dit, MCP/BRAID est à la fois un changement fondamental et actuellement sous-spécifié avec de nombreuses inconnues qui doivent être traitées. Par exemple, être le dernier proposant à agir peut fournir certains avantages informationnels qui pourraient créer de nouveaux incitatifs de jeu de synchronisation et une désynchronisation (intentionnelle) entre les proposants concurrents peut entraîner des inefficacités telles que l'inclusion de transactions en double dans les slots. Certains de ces points ont été discutés plus en détail dans un...Panel récent 1.

Résumé

Le principal objectif de ce post était de présenter l'espace de compromis. Cela peut être résumé comme suit:

• quand : il semble que le fait d’exiger des constructeurs qu’ils prennent des décisions plus à l’avance peut réduire le MEV résultant pour les bprops ou les eprops, mais les recherches actuelles suggèrent que cela réduit les revenus des protocoles et concentre le marché des constructeurs. Il se peut qu’il y ait une transition de phase, passant de l’absence de retard dans les « enchères en bloc » à une légère avance.
• Qui : Nous pouvons laisser le rôle de facilitateur du marché de l’attribution des droits à l’EPAP ou au BPROP. Si nous choisissons bprop, nous évitons (espérons-le) les boucles de rétroaction où les eprops en place bénéficient d’eux-mêmes au détriment de la décentralisation des attesteurs. Si nous choisissons de nous appuyer sur les eprops, nous protégeons les bprops, mais nous risquons de saper le marché des constructeurs
• Comment : il semble que les systèmes de loterie soient meilleurs pour la décentralisation mais entraînent la perte de propriétés souhaitables telles que l'efficacité et les revenus élevés.
• Plus les proposants sont contraints, moins les droits de proposition valent et moins les proposants peuvent avoir d'impact sur le système. Avec des contraintes plus importantes sur les proposants, les avantages de nécessiter que les décisions d'investissement soient prises à l'avance deviennent moindres. En général, il est logique d'impliquer des comités, mais il y a bien sûr des subtilités à tout design spécifique.

Conclusion subjective

• On pourrait soutenir que le calendrier du système actuel est optimal. Selon les arguments cités ci-dessus, le marché des constructeurs est le plus efficace et décentralisé lorsqu'il est géré en juste-à-temps comme aujourd'hui et l'impact des jeux de synchronisation des proposants ne semble pas trop grave (pour le moment ?). Cela dit, le marché actuel semble assez concentré, nous devrions donc remettre en question ces arguments pour voir si la conclusion est en effet raisonnable et explorer d'autres formes de changements.
• MCP semble être une direction très prometteuse à suivre, mais il reste encore beaucoup de questions. Nous sommes très excités à propos de MCP avec un rôle eprop. En attendant, nous avons clairement besoin de FOCIL.
• Il semble que la principale conclusion de tout le travail que nous avons accompli jusqu'à présent est que vous pouvez soit avoir un marché décentralisé en rendant tout le monde homogène et marchandisé et (peut-être en ajoutant des rendements décroissants en raison de l'aversion au risque), soit vous pouvez avoir un marché hétérogène et vous assurer que les dimensions le long desquelles les participants au marché sont différents sont telles que la hiérarchie des concurrents dépend des parties de l'environnement qui changent toujours. Nous sommes du côté de ce dernier, nous pensons.

Questions ouvertes

Naturellement, il y a beaucoup de questions ouvertes et peut-être que les meilleures à poser ne me sont pas connues. Voici cependant quelques questions qui me semblent importantes :

• Comment le risque de prix/systémique joue-t-il un rôle dans la concentration du marché pour les systèmes qui nécessitent l’allocation de beaucoup de capital, tels que les tickets d’exécution ?
• Nous examinons le marché actuel aujourd'hui où plusieurs constructeurs construisent simultanément un bloc et extrapolent à partir de cela que les blocs les plus rentables sont souvent construits de manière non neutre par des parties intégrées. Cependant, cela peut ne pas se transposer aux régimes (tels que MEV-Geth) dans lesquels une seule entité construit un bloc. Apparemment, ce constructeur doit équilibrer les revenus de l'enchère et leur propre profit commercial car fausser le marché en leur faveur peut amener d'autres enchérisseurs à nuancer leurs offres en prévision d'une sélection adverse.
• Le problème de la boucle de rétroaction eprop n'est actuellement pas bien compris. Pour certaines conceptions concrètes, pouvons-nous déterminer s'il s'agit d'une préoccupation légitime ?
• Une grande partie de cette ligne de pensée découle de la préoccupation concernant les jeux de synchronisation qui ont entraîné des slots manqués et encouragé la colocation des validateurs. Nous pouvons probablement résoudre le problème des incitations pour les slots manqués en imposant une pénalité pour les slots manqués, de sorte qu'il ne reste que des incitations à la colocation.
  • Pouvons-nous faire des déclarations sur l'ampleur de ces incitations?
  • Nous nous sommes principalement concentrés sur la réduction des incitations à la colocation, mais qu'en est-il d'encourager explicitement la distribution géographique? Des travaux récents comme PoLoc 1 et VerLoc 1Nous avons progressé dans la détermination crédible de l'emplacement des nœuds dans un environnement byzantin. Pourrions-nous tirer parti de cette technologie (peut-être avec des garanties supplémentaires de confidentialité) pour récompenser activement les nœuds situés dans un emplacement géographique désirable ?

Avertissement：

1. Cet article est repris de [ collectif]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Quintus et @Christophrobot]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.

2. Clause de non-responsabilité : les points de vue et opinions exprimés dans cet article appartiennent uniquement à l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.